Fractals.RU
Подключенный к Матрице
На форумах с сентября 2005
Местонахождение: Москва
Сообщений: 19
|
В соседней теме "Просто тема к размышлению..."
Clubbed to death пишет:
Цитата:
"Неужели мы одни во вселенной?.. Мне кажеться... странным, что это выглядит так... Это дает мне основания предположить, что наш мир - не реален..."
В науке принято ссылаться на авторитеты для усиления своей позиции ...
Хорошо, вот мнение Председателя Королевского Общества Великобритании -
аналог нашей РАН - Российской Академии Наук:
«Внутри Матрицы» Мартин Рис
(Martin Rees "In The Marix")
«…Однако за последние несколько лет, а точнее - за последний год основания этой так называемой идеи Мультимира заметно укрепились, и, более того, эта идея приобрела гораздо большее влияние, чем мы могли предполагать несколько лет назад. Укрепление базиса идеи связано с тем, что недавние результаты в наилучшей на сегодняшний момент теории - теории суперструн - наводят на мысль, что что на самом деле вселенных, и, соответственно, законов природы должно быть много...»
«…Но как только мы допустим, что в нашей, или других вселенных может появиться структура огромной сложности, намного сложнее человеческого мозга и компьютеров, которые мы можем себе представить, быть может, даже на пределе, который обсуждал для компьютеров Сет Ллойд (Seth Lloyd) - то сразу приходим к очень необычному заключению. Такой супер или даже гиперкомпьютер мог бы моделировать не просто малую часть реальности, а значительную долю всей вселенной...»
«...Но, кроме того, они также приводят к не вполне обычному заключению, что мы можем и не быть наиболее глубоким слоем реальности, а оказаться всего лишь ее симуляцией. Возможность того, что мы является порождениями некоторой высшей или сверхъестественной силы, стирает грань между физикой и идеалистической философией, между естественным и сверхъестественным, между связью разума и Мультимира и возможностью того, что мы на самом деле находимся внутри Матрицы. Как только мы принимаем идею Мультимира, а также соглашаемся с тем, что некоторые вселенные потенциально могут порождать предельно сложные структуры, откуда следует, что в некоторых из них вполне могут заняться моделированием некоторых областей этой вселенной, мы приходим к замкнутому кругу - мы уже не можем сказать, где кончается реальность и начинаются порождения чьего-то разума, мы уже не можем с точностью указать наше место в полном ансамбле реальных и смоделированных вселенных...»
*****************
МАВ пишет:
Цитата:
"Спор в терминах...
Голограмма - это объемная дифракционная решетка.
Мозг сделан так же.
Далее."
Хм, это все равно, что сказать, что CD-ROM (DVD) - это плоские спиральные дорожки.
Вы видите решетку и цилиндрические кольца на кусочке пластика и теряете главное - информацию.
МАВ пишет:
Цитата:
"Реальность - это единственное понятие которому нет противоположного."
Цитата:
"Термин "не-Реальность" не означает чего-либо выходящего за пределы Реальности. О Реальности можно сказать только то, что она Одна. О ней даже нельзя сказать существует она или нет, т.к. это всего лишь полюса одного из конструктов, которые Реальность включает в себя все и целиком, как и все остальные конструкты, типа: "Дух-Материя", "Истина-Ложь", "Добро-Зло", "Свет-Тьма", и т.д., и т.п."
===
"Дэвид Дойч (David Deutsch), The Fabric of Reality
Allen lane the penguin press
Д. Дойч «Структура Реальности»
Перевод с английского Н.А. Зубченко
(под общей редакцией академика РАН В.А.Садовничего [ректор МГУ])
основатель теории квантовых вычислений ..."
http://www.computerra.ru/offline/2000/373/6061
Дэвид Дойч вводит понятие сред Кантгоуту и генератора виртуальной реальности:
"Мне хотелось бы определить класс логически возможных сред, которые я назову средами Кантгоуту, частично в честь Кантора (Cantor), Геделя (Godel) и Тьюринга (Turing), а частично по причине, которую я вкратце объясню. Эти среды я определяю следующим образом. В течение первой субъективной минуты среда Кантгоуту ведет себя не так, как Среда 1 (созданная Программой 1 нашего генератора). Не важно, как она себя ведет, важно, что пользователь ощущает отличие ее поведения от поведения Среды 1. В течение второй минуты эта среда ведет себя отлично от Среды 2 (хотя сейчас она может вести себя как Среда 1). В течение третьей минуты она ведет себя отлично от Среды 3 и т.д. Любую среду, которая удовлетворяет этим условиям, я назову средой Кантгоуту.
Далее, поскольку среда Кантгоуту не ведет себя в точности как Среда 1, она не может быть Средой 1; поскольку она не ведет себя в точности как Среда 2, она не может быть Средой 2. Поскольку рано или поздно она точно будет вести себя не так, как Среда 3, Среда 4 и любая другая среда из списка, значит, она не может быть ни одной из этих сред. Однако этот список содержит все среды, созданные каждой возможной программой для этой машины. Следовательно, ни одна среда Кантгоуту не входит в репертуар машины. Среды Кантгоуту — это среды, в которые мы не можем пойти (Кантгоуту), используя генератор виртуальной реальности."
Более того, "Можно доказать, что для каждой среды из репертуара данного генератора виртуальной реальности существует бесконечно много сред Кантгоуту, которые генератор не может передать."
Все остальное в этом абзаце, вплоть до:
МАВ пишет:
Цитата:
"Всё зависит от того – на сколько будет готово сознание адепта – этот вопрос остается открытым."
- не имеет смысла.
Это имеет смысл, если мы забудем слово (и понятие, которое оно обозначает) вычисления, информация, компьютер, виртуальная реальность ...
Мы ведь с Вами говорим об этом (см. выше) - Матрице ?
************
Следуюий абзац мне совсем не понятен:
МАВ пишет:
Цитата:
"что вы по большей части или целиком состояли из иллюзий - в вас не было правды - не велика потеря."
Каждый из нас "отражает" ту часть Реальности, которая доступна из своего личного опыта, из опыта своей жизни, да и в науке, теории принято подтверждать опытом - экспериментальными данными.
О каких "иллюзиях" Вы говорите, если каждый человек имеет свою часть Реальности,
например, заключенный имеет свою Реальность о жизни, настоящую правду жизни, а не "иллюзию".
"Иллюзия" - это Ваши "в вас не было правды - не велика потеря."
То есть Вы абсолютно уверены, что только Вы имеете полное понимание - "отражение" Реальности?
Вы так уверены в своей абсолютной правоте ?
Хм, ...
То есть Вы считаете, что Ваша "объемная дифракционная решетка" способна "отражать" Реальность
- строить голограмму Реальности,
а другие - нет.
Почему-то, по-вашему, другие "объемные дифракционные решетки" "целиком состояли из иллюзий" ...
Голограмма "целиком состоит из иллюзий" - то есть "целиком" не является голограммой?
Хм, Вы противоречите сами себе.
===
МАВ пишет:
Цитата:
"Но Встреча с Реальностью и последствия этой встречи трудно предсказать. Всё зависит от того – на сколько будет готово сознание адепта – этот вопрос остается открытым.
Если в результате этих методов с вами что-нибудь случится, как то - съедет напрочь крыша,..."
Не думаю, что от встречи с Реальностью "съедет напрочь крыша".
Если Вы говорите о собственном опыте адепта какой-то секты ... мне жаль.
===
Следующий абзац мне комментировать совсем не хочется:
МАВ пишет:
Цитата:
"Более того, Истину принципиально нельзя выразить словами: каждое слово едино, но не всё, а все слова — это все, но они не единое."
===
МАВ пишет:
Цитата:
"Даже Главный Конструктор самолета не сможет сказать "Я знаю всё о самолете" . Если бы это было так, то самолеты не падали бы."
Вы думаете, что если "Главный Конструктор самолета" "сможет сказать "Я знаю всё о самолете""
"... то самолеты не падали бы" ?
Хм, ...
Без комментариев.
===
МАВ пишет:
Цитата:
"Реальный человек - здоров, он не подвержен болезням, он бессмертен, он - всемогущ. А действительный - это то, что есть, все это (личные игры) имеет, то, что он САМ собственными иллюзиями создал."[q]
Хм, трудно сказать ... если Вы, МАВ, в этом абсолютно уверены ... это ваше право.
===
МАВ пишет:
[q]"Встретились пять мудрецов и стали рассуждать - от чего все проиходит.
- Все от ума, - сказал Моисей.
- Все от сердца! - это был Иисус.
- Нет - все от живота! - сказал Маркс.
- Да как же - все от гениталий! - убедительно сказал Фрейд.
- Коллеги, все не так - потому что все - отностельно. Это сказал Эйнштнейн."
Хм, обсуждать полу-анегдот ?
Хорошо, пару слов: Эйнштнейн, конечно, умница; но о вычислимости мог бы подумать ?
Аргумент: в его время не было "персоналок"?
===
МАВ пишет:
Цитата:
"Во первых - разрЯдность если и есть в НС, как в системе, то она динамическая."
Хм, а кто Вам это сказал?
Обоснуйте.
Или это очередной анегдот ... из области:
"Главный Конструктор самолета" "сможет сказать "Я знаю всё о самолете" ...
===
МАВ пишет:
Цитата:
"Относительно человека - его ограниченного сознания, свобода выбора есть всегда."
Хм, то же самое, см. выше.
===
МАВ пишет:
Цитата:
"Во вторых - Попытаемся провести более глубокий анализ этих ходячих определений, чтобы вскрыть их недостаточность как для формулировки понятия системы, так и для утверждения ее как фактора научного прогресса."
Вы не могли бы выражать свои мысли яснее, а не псевдо-научными фразами про "ходячие определения".
===
МАВ пишет:
Цитата:
"Он берет площадку с 400 лампочками (20X20) и делает расчет возможного количества комбинаций взаимодействий, которые можно составить из этих лампочек."
В вашем примере трудно понять как лампочки (источники света - эл.-маг. излучения) могут "взаимодействовать".
===
Еще менее понятен тезис, который Вы пытаетесь доказать "взаимодействующими" лампочками:
МАВ пишет:
Цитата:
"может ли вообще «взаимодействие компонентов» быть основой какого-то системного процесса."
===
«Любопытные вычисления недавно выполнил теоретик Сет Ллойд (Seth Lloyd) из Массачусетского института. Он оценил количество информации, которое содержится во Вселенной, и сколько вычислительных операций проделала наша Вселенная со времен Большого взрыва.
Мы обычно связываем процесс вычислений с решением какой-нибудь полезной задачи. Но польза понятие относительное и с точки зрения теории информации любой физический процесс можно интерпретировать как вычислительный. Например, квантовая частица может занимать дискретный набор состояний. Если она меняет одно из двух возможных состояний на другое, то можно сказать, что "компьютер" переключил один бит из нуля в единицу.
Законы физики позволяют оценить, какое количество информации может содержать заданная физическая система и с какой скоростью она может производить вычисления (это во многом определяется ее энергией).
Применив эти оценки к Вселенной в целом как к гиганскому квантовому компьютеру, Ллойд подсчитал, что всего в ней содержится приблизительно 10^90 бит, а с момента Большого взрыва выполнено 10^120 операций (вычисляет же Вселенная собственную эволюцию).
Пока не совсем ясна роль черных дыр и гравитации в процессе "вселенских вычислений": по некоторым теориям количество бит возрастает до значения 10^120 (дело в том, что квантовая теория гравитации пока не закончена). Если это действительно так, то наша Вселенная не слишком эффективный компьютер - за все время свой эволюции она с каждым битом, в среднем, выполнила лишь одну операцию.» - Г.А.
http://www.computerra.ru/offline/20...8300/page3.html
Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged
|
24.09.2006 18:18
