1.

Цитата:

---

Если она выдерживает спор, значит, теория оппонента работает

---

Стоп. Неверное или неудачно сформулированное утверждение. Теория работает, когда выполняет поставленные ей самой же задачи: например, объяснение явления и предсказание событий в близких случаях.

Например, в физике есть масса моделей, которые не имеют ничего общего с принятыми представлениями о реальности, но, однако, вполне согласуются с опытом. И не отметаются как "ересь", а используются для своих целей, например для вычислений.

Так что, устойчивость в споре не является ни критерием истинности, ни тем более критерием эффективности. Что, конечно, не делает спор бесполезным занятием.

2. Что автору важно, наверное, всё же решать ему, не так ли? Ваши советы/предложения, к сожалению, порой столь настойчивы, что путаются с собственно доказательной базой. Я лишь указывал на подчас не в меру агрессивную эмоциональную окраску попыток утащить чужие мысли в свой фундамент. Имхо, стоит это делать, как минимум, аккуратнее. Да и стоит ли вообще?..



Спасибо, исправленное смотрится куда лучше, честное слово , но вообще мои посты к Вам в этой теме носят более общий характер - речь о подходе к чужим мыслям вообще.

__________________
You can only get smarter by playing a smarter opponent.©

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged