2 Грэй:

------------------------------------------------------------------------------
Цитирую по памяти: "Аналитический ум избегает ситуаций боли, бессознательного и отрицательных эмоций. (...) Есть ещё один ум - реактивный, который просто запоминает". Это утверждение одно из фундаментальных в этой концепции, согласны? Так вот, я привожу примеры, которые утверждают, что "аналитическому уму" могут быть приятны боль и отрицательные эмоции.

Вы считаете, что это никак не опровергает утверждаемого?
------------------------------------------------------------------------------
Дело в том, что аналитический ум и реактивный это один и тот же ум, а разделили его чтобы проще понимать его устройство.

Приведу простой пример:

У вашего аналитического ума имеется в распоряжении концепт(постулат) который был сделан после каких либо событий. Этот концепт отражает вашу точку зрения на эти события. Например вы поссорились с девушкой и расстались, и в самый отрицателно эмоциональный момент создали концепт "Меня никто не любит". Теперь этот концепт будет с вами всегда в настоящий момент времени и при этом из-за отрицательных эмоций он не будет вами осознаваться. Но проходит время и боль утихает, вы радуетесь жизни и тут вы встречаете девуку, она вам нравиться и очень похожа в чём-то на вашу бывшую, вы начинаете с ней общаться и чувствуете что-то не то, но не можете понять в чём дело, а дело в том что этот концепт теперь для вас скрывает действительное положение дел, вы чувствуте что вас не любят, но не понимаете почему, вы начинаете избегать того, чего нет, а именно тех отрицательных эмоций кторые были тогда, но предположим что с этой девушкой у вас завязались отношения и в конце концов вы с ней ссоритесь(в отношениях всегда бывают ссоры, ну или почти всегда), то теперь концепт "Меня никто не любит" включиться на полную силу и со стороны девушки не будет понятно, чем вызванн такой всплеск негативных эмоций и такое нерациональное в данной ситуации поведение и они тоже расстаються. Теперь этот концепт становиться еще твёрже, на нём висит уже два случая из жизненного опыта и молодому человеку ещё хуже, но он не осознаёт этот концепт и то, что он сам себе его создал тоже, так может продолжаться очень долго. Вот так в аналитическом уме появляется реактивный.

Перейдем к мазахизму, раз уж его причина и не состыковка с теорией, так интересует Грэй'а(ничего личного).

-Когда-то, в связи с нехорошим жизненным опытом человек создал себе концепт "боль приносит удовольствие" или ему его навязали в бессознательном состоянии или что то подобное. И теперь когда ему хочеться получить удовольствие и он начинает об этом думать, то всплывает этот концепт(постулат), т.к. он подкреплён случаем с болью или бессознательностью, он не осознаётся и теперь у человека имеется особая точка зрения на удовольствие, этой точкой и является этот концепт.

----------------------------------------------------------------------
Это утверждение одно из фундаментальных в этой концепции, согласны?
---------------------------------------------------------------------

- Нет, я не согласен, так сказать введение в суть дела, упрощенное объяснение, чтобы понять хоть что-то, а потом уже лезть глубже.

------------------------------------------------------------------
Далее. "Аналитический ум избегает состояния бессознательного потому что тело становится беспомощным". Хорошое обоснование, правда? Но ведь когда человек спит - его тело тоже беспомощно. И при этом абсолютно неважно, где в данный момент находится его душа. А кто дает приказ на сон? Реактивный ум? - Он только умеет запоминать и передавать. Соматический? - Это ум клеток, который насильно отключит сознание, когда человек устанет до нужной степени. Вывод, приказ на сон (любой: от усталости или от нечего делать) дает аналитический ум.
----------------------------------------------------------------------------

- Я бы сказал, что аналитический ум пытаеться избежать тех случаев, которые протвоположны выживанию человека, а сон таковым состоянием не является. Сон это как-бы совместный отдых тела(второй программы, которую можно назвать генетической сущьностью) и "духа" друг от друга.

- Если чесно я никогда не думал о том кто даёт приказ на сон,

-Я думаю, что это генетическая сущьность(та что поддерживет рост, жизнедеятельность и продолжение нашего тела, как биологического вида), но это не факт.

--------------------------------------------------------------------------
Впрочем, для вас всё - пустой звук, раз Вы не знаете разницы между словами "оправдать" и "оправдываться".
----------------------------------------------------------------------------

Оправдать - признать правым, невиновным. Признать допустимым в силу чего-либо. Показать себя достойным чего-либо.

Оправдвыаться - доказывать свою правоту. Оказаться правильным.

- Разница действительно есть, но слова из одного теста "делать из чего-то правду", и "делать что-то правдой".

----------------------------------------------------------------------------
И Вы совершенно напрасно считаете, что за 10 минут я не понял, о чем идет речь. Хотя, если опять-таки интересно, то на полное ознакомление я потратил чуть менее двух часов.
-----------------------------------------------------------------------------

А вот это радует, я так больше не считаю, просто не надо преждевременной(реактивной) критики.

--------------------------------------------------------------------------------
Мне крайне интересна Ваша реакция "на защиту во чтобы то ни стало". Теперь хоть понятно, на кого расчитаны подобные статьи. Ничего личного, просто будьте чуть более скептичны к написанному.
---------------------------------------------------------------------------------

Да, это хороший совет, но я предпочитаю сначала воспроизвести всё написанное не опираясь на свою точку зрения, а потом сравнить, ведь от этого ничего не убудет, а точек зрения в запасе будет больше и оценивать что-либо потом будет легче.

2 Zubets :
---------------------------------------------------------------------------------
Буду краток (c) Вова.
Можно сколько угодно строить теории насчет того, как устроен этот мир, что было раньше, что будет потом и т.д., но это ни к чему не приведет. С тем же успехом, я могу сказать, что весь мир крутится вокруг меня, а все люди - это программы, созданные для формирования моей личности. И возразить мне может любой человек, который, также как и я, ощущает себя чем-то живым. И ни у меня, ни у других людей, нет никаких доказательств в пользу своей правоты. Проще говоря, нет вообще никаких доказательств, поскольку ни один из дискутирующих не выходит за рамки своего разума. С тем же успехом я могу заявить, что Грэй - программа, поскольку у него хватило выдержки и сил подробно проанализировать данную теорию.
-----------------------------------------------------------------------------


Я согласен, что нет ничего абсолютного, как я уже сказал это была картина написанная на скорую руку на основе данных которые тысячи людей, в разных местах земли, никак не связанные друг с другом вспоминали и та информация(события личного опыта) которая подтверждалась сотьнями людей(они её вспоминали постепенно) примерно в одной и той же последовательности и была отражена в этой картине.

-Так что истинно для вас только, то что подтверждено вашим жизненным опытом(для меня естественно тоже).

-Грэй, я считаю, подробно раскритиковал эту теорию, а то с чем он согласился - "это всем и так ясно". Тоесть он её разгрёб как кучу мусора. Хотя, я соглашусь, она была изложенна очень быстро и во многом непонятно, особенно на первый взгляд.

------------------------------------------------------------------
То же самое и здесь.
Кто-то склонен доверять человеческому уму, кто-то не склонен. Я не склонен. Наш разум слишком сильно зависит от окружающих психологических и физических факторов. В этом его великая сила и великая слабость (почти по Архитектору).
Нам просто не с чем сравнивать. Мы не видим другого мира, мы даже не можем с уверенностью утверждать, что мир до нашего рождения в принципе существовал.
Хотя я не прав. Кое-что нам есть с чем сравнивать. В частности, у нас есть сон, когда наш мозг мыслит необыкновенно. Когда мы просыпаемся, многие наши сны кажутся нам абсурдом, однако во сне мы принимаем мир сновидений как должное, у нас и в мыслях нет, что есть какой- то другой мир. Во сне у нас другая логика. И никто никогда не докажет, что "здравая" логика вернее.
-----------------------------------------------------------------


- Читал кое что по Дзен-буддизму, там говорят, что сон это та чаcть нашего сознания которую мы в себе подавляем, если мы перестаём есть, то нам сниться еда, мы боимся кого-то или чего-то, то это нам и будет сниться, вообщем сон это наше бессознательное, т.к. в жизни в современном обществе нам всегда приходиться что-то подавлять в себе, то сны нам сняться постоянно. Еще там говорилось, что в африканских племенах или каких-то других, спят очень мало и снов они вообще не видять, это он объясняет тем что они в себе мало чего подавляют. Так-же просветлённому человеку (буддисту) сны не сняться. Хочу заметить, что если мы подавляем кого-то, то мы так или иначе подавляем часть себя.


------------------------------------------------------------------------------
Уверенность - это малоподвижность мыслей.
ИМХО, есть больший смысл и шанс оказаться чуть ближе к правде, если изучать самого себя, а не окружающий мир. В конце концов, ощущения проще чувств. И ощущения приходят снаружи, а чувства - изнутри.
------------------------------------------------------------------------------

-Согласен, об этом и идёт речь, люди изучали самих себя и нашли в себе часть того, что я написал. И они не обращали во время изучения самих себя на то что говорил им окружающий мир.

-А чувства есть внутренний отклик на ощущения пришедшие снаружи.
Последний раз сообщение редактировалось пользователем -LG- 08.08.2006 в 16:13

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged