Цитата:

---

ИМХО, главная ошибка Choosen`а и -LG- в том, что они пытаются преобразовать некие совершенно бестелесные понятия, явно не имеющие отношения к повседневному миру, в какую-то бытовую сказку, причем высказанную в каком-то аксиомном стиле, словно сказанное Вами в принципе не может подлежать сомнению. Сети, экраны, ЛСД, прошлые жизни... Вы так детально описываете алгоритмы работы миров, скрытых от нашего близорукого взора, словно Вы туда ежедневно выходите на прогулку .

---

Превожу:

Мы ошибаемся.

Наша главная ошибка в том, что мы на говорим не о повседневном мире, который стал настолько твёрдым для всех, что мало кто захочет посмотреть на него с другой стороны, не используя шаблоны восприятия которые нам навязвывлись с раннего детства и навязывает сейчас множество людей.

Ни я не Choosen не навязываем вам своё восприятие реальности, мы просто предлагаем вам посмотреть, на него в замен, и мы можем посмотреть и на ваше.

Но факт в том, что я не навязываю вам всё это.

Zubets, мне очень понравилось ваше описание человека в вашем посте "человек и машина".

Но вы так и не продолжили мысль по поводу разницы, а пришли критиковать этот пост.

А грей почти не разу не соглашался с моими представлениями.

Иногда даже ощущение противоречивого намерения Грей'а, протв меня.

Поскольку я не хочу, чтобы ветка стояла на месте предлагаю посмотреть на следущую вещь:


Возьмём два индивидуальных человека и представим их в виде энергетических сфер.

Эти сферы видят друг друга и начинают общение. Одна направляет к другой исходящий конструктивны поток мыслей, несущих в себе какую-то информацию.

Другая сфера принимает поток и с интересом воссоздает у себя картину.

Сфера принявшая поток даёт подтверждение, что информация дошла и воспринята.

Потом она или принимает следующий пакет информации и снова даёт подтверждение(некий connect) или больше не принимает её вообще или посылает свой исходящий созидательный поток информации.

Это являеться конструктивным общением, свободным обменом мыслями.


Общение это действие по воссоединению, у вас с вашим собеседником появляеться что-то общее, вы обмениваетесь кусочками своей реальности и у вас появляеться общая.

Но всё может обстоять и совсем по другому.

В общении можно выделить его неотъемлимую часть и назвать её намерением.

У вас может быть намеренние воссоединяться, тоесть общаться.

Но его может и не быть, а так-же может быть протвоположное намерение, отталкивающее и подавляющее.

Всё те же два человека.


Один посылает другому конструктивный поток, с намерением рассмотрения его реальности. Другой человек не воспринимает его. Нет намерения рассмотрения "чужой" реальности.

Или он воспринимает поток, но имеет намерение защиты своей реальности или, что хуже всего, подавления "чужой".

Подавляющий поток, который он направляет в ответ, являеться деструктивным намерением, с целью разрушить реальность собеседника, а так-же ввести его в замешательство.

ИМХО мы все не раз подавляли в свой жизни кого-либо и нас тоже подавляли.

Разумней всего обрезать подавляющие потоки, а не отвечать на них подавлением.

Т.к. намерение разрушать "чужое" никогда не было этичным.

Все потоки которые у нас есть мы всегда воссоздаём в настоящем времени.

Этим и объясняется быстрое нахождние в памяти нужной информации. Вы воссоздаёте нужный поток, наполняя его вниманием.

Все подавляющие потоки, которые мы создаём в последствии будут действовать на нас самих, потому что мы сами их себе создали, как и конструктивные потоки.

Поэтому подавляя других мы в конечном счёте подавляем себя.

И не бог нас наказывает, а мы сами

Если спорят два мудреца, то никто из них не мудр.

Я бы хотел вести в этой ветке конструктивную беседу

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged