"Люди должны любить друг друга".

Сказано, что это соответствует буддизму.
А по мне, люди ничего никому не должны.

"Сейчас я ни в чем не уверен, я думаю, мы все узнаем после смерти".

Эту фразу я не понимаю. К чему будет "узнавать" что-то потом, а не сейчас?
Ну ладно; это вроде об агностиках говорилось, а с их неуверенностью я не вполне сочетаюсь. Мне кажется, что мир в принципе познаваем. Иначе просто неинтересно.

"Истинная природа человека подобна природе животных".

Здесь непонятно, о какой природе речь; но я почему-то склонна согласиться.

"Существование Бога пока еще не может быть доказано".

Что значит "пока ещё"? Недостаточно научных знаний? Я бы сформулировала так: "Я пока не могу понять, что такое Бог".
В чьем бы то ни было смысле.

"Не должно быть никаких изображений, статуй и т.п. Бога или его посланников".

Только что пришло в голову, что, пожалуй, это просто не имеет смысла - мы ведь рисуем своё восприятие; а восприятие никогда не покажет абсолюта.
Типа как нирвану описывать.

"Секс - это право женщины, а не мужчины".

Тупой ступор. Не понимаю, о чем тут речь. Как в этом деле может быть чье-то право? "Желание" тогда уж... Но все равно непонятно.

"У Бога никогда не было ни физического, ни человеческого тела".

Скорее "Он неотождествим с физическим или др. телом".

"Не существует "зла" в религиозном понимании этого слова, "зло" - это просто отсутствие равновесия и человеческие ошибки".

Думаю, что же такое "зло" в религиозном понимании.
Нет, всё-таки мне не кажется, что это есть нечто неправильное. Есть плюс, есть минус. Интересно, что всё неодинаково. Наверно, это гармония так устроена.
Но судя по общему духу вопроса - я скорее "да", чем "нет".

"После того, как мы умрем, не будет ничего".

Вообще "нет", но "не знаю". Для меня разница в этих ответах почему-то небольшая. После того, как я умру, "будет ласковый дождь". То есть... мир останется видимым, только не моими глазами. А впрочем, не знаю. Но про "ничего" я бы не стала так однозначно...

"Бог проявляется в Отце, Сыне и в Святом Духе".

Смотря о чём идёт речь. Я думаю, есть какой-то более глубокий смысл в этом утверждении, но я слишком плохо знаю религию, чтобы о чем-то таком судить. Но так... Пожалуй, это для меня... неактуальный вопрос .

"Не существует такого понятия, как "справедливая" война".

Наверное, это был самый сложный вопрос. Не знаю. Справедливость как форма возмездия меня не радует, потому что я не признаю мести вообще. Вообще понятие справедливости сложное. Но тут, кажется, всё к тому, "хорошо" война или "плохо". Не думаю, что есть какой-то общий критерий. Всё же если ты ведешь войну, то почему-то. А вот эта причина может быть хорошей или плохой в зависимости от обстоятельств. А убивать без причин плохо. А бросаться в агрессию без уверенности в том, что это - единственный способ решить ситуацию - тоже не очень.
Вообще, конечно, тут надо ответить "нет". Потому что война, как и всё в мире, не бывает однозначно плохой или хорошей.
В таком случае понятие "справедливая война", может спокойно существовать. Короче, понаписала я тут всякого, а в тесте я почему-то получилась сатанисткой

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged