Noirneko
Засмиченный
На форумах с апреля 2008
Местонахождение:
Сообщений: 171
|
Цитата:
Кошак:
, а человек и Машины совместно создали Бога.
Не-а.
Создали возможность Проявлений.
Многих из бесконечного множества возможных
Помните область парадоксов "курица vs яйцо" в которую я Вас неуклюже пытался загнать в прошлый раз?
Цитата:
Кошак:
Если оставить за кадром события, предшествовавшие подключению человеческих мозгов к Системе,
Нельзя, увы.
В "Аниматрице" показано.
Цитата:
Кошак:
.....получится вполне себе Бог. Нерукотворный, но антропогенный.
Может быть это несколько самонадеянно, но я полагаю, даже во времена т.н. "мракобесия" я вполне смог бы пояснить достаточно начитанному инквизитору отсутствие еретичности в понятии "антропогенный" относительно Второй Ипостаси.
Да Бог, с ним, любому инквизитору, сославшись на Ис.7:14, Мф. 1:24 ,другие аналогичные стихи и восьмой раздел Credo .
Понимаете?
Цитата:
Кошак: Если же возвращаться к тому, является ли Высший Закон априорным, или же он порожден коллективным супербессознательным подключенных - вариантов множество. Смит, ИМХО, местами сам себе противоречит, и это нисколько не умаляет его гениальности.
Изложено (Смитом) с признаками высокого вдохновения, несомненно. Я лишь развил, применив символический ряд трилогии к картине, которую мы, как считается, наблюдаем объективно.
К счастью (или к несчастью), я в более "выгодном" положении относительно Смита, и мне не приходится оперировать тезисом "в тонких слоях реальности что-то меняется".
Тут вовсе не Credo quia absurdum est.
Хотя возможно и о сходном (парадоксальном) говорилось.
Смит в своей работе подметил и описал интересную тенденцию.
Цитата:
Внешне почти не уловимое, еле фиксируемое, действующее в основном, через как-бы-случайности Оно крайне не гуманно по отношению к отдельным индивидам и персонажам гнет свою линию к одной вселенски гуманной цели -- добиться равноправного гармоничного сосуществования людей и машин.
Парадокс?
Пожалуй.
Со своих позиций мне видна причинно-следственную связь и именно поэтому я утверждаю Предвечность.
И постараюсь определить одним ёмким понятием "вселенски гуманную цель", ради которой происходят "негуманности" Второго Ренесанса (и Жестокости, описанные в Ветхом Завете), которые многих смущают, своей парадоксальностью.
Это понятие - "Любовь"
Которая есмь Он ("Высший Закон" и прочее) и все Его проявления.
Что и требовалось.
Ироничный читатель (искренне полагающий что, посмотрев "Дух Времени" и прочитав Дэна Брауна, он постиг Сокровенные Секреты Всего Сущего) в этом месте , разумеется, усмехнётся и скажет: " Ну да,конечно, вся это "негуманность" (да и вся фигня которую сейчас испытываю я лично в связи с экономическим/личным кризисом) этакое извращённое проявление любви. Не слишком ли Он жесток ко мне лично да и вообще?..".
Такого читателя придётся, увы , отсылать к умным книгам. Например, к главе "Ради чего ведётся война?" книги "Дары и анафемы", где есть интересные метафоры проясняющие этот парадокс. Книга написана профессором богословия (ака "нееретична"  да и "про физику спрашиваем у эксперта-физика, про химию- у эксперта-химика" и т.п.) и доступна для свободного скачивания на сайте автора ("кураев.ру") . При всей сложности и некоторой несимпатичности личности диакона- об "общих вопросах"- пишет весьма талантливо и доступно.
Sapieni sat, но не будем отвлекаться.
Цитата:
Кошак: С другой стороны, любая теория о происхождении мира, будь она насквозь сакральной или же насквозь материалистической, не дает ответа на два основных вопроса: "откуда все изначально взялось"...
Пожалуй...
Цитата:
Кошак: и "зачем оно это сделало".
...а вот здесь, простите я Вам отвечу в рамках "сакральной".
Потому, что Любит.
Не знаю возможно ли это Осознать (не рискну утверждать) или возможно только Чувствовать.
На мой взгляд- несущественно.
Может быть в этом счастье человека и Человечества ( машины и Машинства ) знать/чувствовать , что ты Любим, но не понимать и не быть способным в полной мере познать интеллектом механизмов и причин возникновения Любви.
"This is the very essence of the Second Renaissance. Bless all forms of intelligence."
Цитата:
Кошак:
Если еще проще - любая космологическая теория полагает как аксиому: нечто либо существовало до начала Творения (допустим, в Предвечности), либо появилось в его начале, а затем тем или иным образом стало причиной Творения. Откуда оно там взялось - известно этому самому Нечту (если оно разумно)
или неизвестно вообще никому (если Нечто осознать этого не может). Впрочем, возможно, здесь я не прав, и подлежу циничной отсылке читать умные книги.
Да можно и без книг обойтись, на мой взгляд.
Вы оперируете категориями времени "до/после" к Нему не применимыми.
Для Него не существует нашего "до/после".
Точно так же относительно просто даже в рамках формальной логики разрешается детский парадокс про "неподъёмный для Всемогущего камень". Ведь этот парадокс тоже оперирует категорией "до/после", не применимой к Нему. Впрочем можно просто сказать "в момент сотворения камень неподъёмный и в этот же момент приобретается возможность его поднять".
Цитата:
Кошак:
Однако же с тем, что цепь случайностей не может породить ничего, что затем, подчиняясь внутренней логике, сложится в логичную картину, я согласиться не могу. Вопрос всего лишь в том, в какой момент внутренняя логика начнет прогибаться под то, что породила наша цепь случайностей. Где закончится случайность и начнется эволюция. А точнее, сколько миллиардов экспериментов должно произойти, чтобы появилось нечто, пригодное к дальнейшему эволюционному развитию.
Не совсем так. Я ведь уже (в прошлом сообщении) прибегнул к грязному приёму "а что по Вашему запустило т.н. "изначальное случайное падение костяшек домино" ака "Большой Взрыв"?
Т.е. рано или поздно мы всё равно придём в область Пока не Познанного (с Вашей точки зрения) или Принципиально не Познаваемого при помощи Интеллекта (с моей)
Цитата:
Кошак:
Аналогично расходятся и наши взгляды на пантеизм - для Вас Бог есмь всё, для меня - в рассматриваемых рамках - Бог есть всё в Матрице. Причем в Матрице ему тесно. Дальше..
Честно говоря, я пока не увидел противоречия во взглядах в этой части....
Цитата:
Кошак: Дальше надо много думать уже мне и сопоставлять с тем, что я уже знаю. Спасибо, кстати, что заставили задуматься. Может, и выдам что-нибудь не менее спорно-холиварное.
У меня нет на данный момент ощущения, что дискуссия перешла халиварные границы. Наличествует здравый обмен мнениями. За что Вам аналогично благодарен.
Последний раз сообщение редактировалось пользователем Noirneko 26.02.2009 в 09:02
Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged
|
25.02.2009 15:51
