XCode, я не имею в виду произвольный выбор реализации. Я имею в виду увеличение вероятности ситуации «я выиграл миллион» путём увеличения числа миров, где я выиграл миллион.
Каким образом?
Если физике известны условия, при которых вселенные по многомировой интерпретации разветвляются, то можно искусственно «участить» эти условия. И в мозгу может существовать этот механизм. Может быть, именно этим занимаются 92% нашего мозга? Может быть, именно этому служит время сна — созданию множества хаотичных многоисходных ситуаций в нашем уме, усилению фактора случайности, что увеличивает частоту дробления миров?
Чем учащённое дробление миров вообще помогает?
Объясню на примере со студентом. Допустим, что у студента изначально очень мала вероятность успешно сдать экзамен. Но допустим также, что в мозгу у него есть механизм для «учащённого разветвления миров» и что он подсознательно включит этот механизм, если успешно сдаст экзамен.

Что мы видим?
Что, хотя первоначально ведущих к успеху путей было мало, но уже через незначительное количество времени тех миров, где студент успешно сдал экзамен, стало почти столько же, сколько и миров, где он провалился.
Выигрыш?
Можно поспорить, являлось ли это выигрышем для самого студента. Даже если забыть о том, что ему потом придётся демонстрировать ещё перед кем-то недополученные учебные знания, ведь для попадания в «успешные миры» студенту, то есть соответствующим его двойникам, пришлось пройти через довольно узкое «горлышко». Здесь, кажется, возникает некий парадокс. Но ведь любой внешний наблюдатель, который поинтересовался бы делами студента спустя длительное время, мог бы с равной вероятностью находиться как в одном из «жёлтых миров», так и в одном из «серых».
Эволюция придумала этот трюк не для студентов, разумеется. Если она его действительно «придумала», то для увеличения вероятности выживания особей.
Этот механизм должен включаться тогда, когда опасность уже позади.
Кстати.
Ещё одна мысль: не потому ли человек после благополучно пережитой опасности замирает в стрессе, что его мозг в это время занят?

Что касается первой части текста, то я бы не сказал, что исследователи паранормальных явлений столь уж безнадёжны. Да, большинство из них придерживается парадигмы «если инопланетяне и феи существуют, то это именно инопланетяне и феи» — иными словами, они не допускают возможность намеренной дезинформации нас со стороны неизвестного фактора. Но есть и другие исследователи. Например, тот же Жак Валле, ссылку на книгу которого я дал в исходном посте. Или Хейнек, о здравом смысле которого мне доводилось слышать. Или Сальвадоре Фрейкседо, бывший иезуит и нынешний уфолог, позиция которого мне особенно импонирует.
Антропоморфизм?
Это довольно универсальный упрёк. Антропоморфным можно назвать абсолютно любое рассуждение, но что это нам даёт?
Иногда под этим словом подразумевают самую обыкновенную элементарную логику. Здесь я прямо скажу, что модного в последние годы скептического отношения к логике я не разделяю и не очень верю в возможность существования континуумов или многообразий, не подчиняющихся логике. Точнее так: я полагаю, что выйти за «пределы» логики мы не можем и все попытки это осуществить придут не к Овладению Новым, а всего лишь к Потере Старого.
Если же под антропоморфизмом имеется в виду что-то другое, то не совсем ясно, что именно.

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged