Уважаемый Crow, говоря о религиях и аде я не сбиваюсь с темы, а лишь иллюстрирую свою фразу. Поскольку Ваша формулировка использует такое крайне ненадёжное в вопросах логического обоснования (хотя и весомое в вопросе частно-теологическом, читай, в пределах, установленных одной и только одной религией, ограничиваемых её изначальными положениями и при неприятии во внимание апокрифов) понятие, как Божий промысел.

Ибо им можно объяснить что только душе угодно, или, наоборот, объяснить отсутствие чего угодно - вплоть до нестолкновения двух поездов, идущих из пунктов А и В навстречу друг другу по одноколейке.

С тем же успехом я могу вспомнить теорию квантовой экзофизики, о сущестововании у каждой сущности своего квантового наблюдателя, которого можно назвать для простоты "душой", согласившись в этом с синтоистами.

Так что... Я всё ещё считаю, что если мы берём понятие "душа" в значении, хоть сколько-то превышающем стандартное христианское, то и подходить к нему с позиций, предполагающих наличие Бога, способного с этой самой душой произвести операции порождения (либо присоединения к телу) и (или) уничтожения (либо же отчуждения), было бы несколько нелогично. Я уже тихо молчу про то, что в некоторых контекстах это можно развалить на серию поддискуссий типа "Есть ли у машин Ка", "Есть ли у машин Ба" и далее по тексту.

В общем, допустив единственность души на одно разумное живое существо, дальнейшие допущения, сделанные другими религиями, вмешивать в такую дискуссию не стоит.

__________________

Кошак, борец за официальный запрет всех официальных запретов.

Ах, лето красное, убил бы я тебя, когда б не связь времён да Уголовный Кодекс. (с)О. Ладыженский

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged