2Virpul:
Также отвечаю по порядку:
Я абсолютно понимаю твою точку зрения. Действительно все это предельно обосновано – сделано множество революционных открытий, и по сравнению с 19 веком прогресс просто огромен. НО! Все в нашем мире относительно – попробуй на минуту представить себя на месте людей, цитаты которых я приводил. Они ведь наблюдали ту же самую картину! Тот же огромный прогресс по сравнению с предыдущими «темными» веками, множество относительно революционных открытий – они тоже были абсолютно уверены, что все уже известно и открыто. Кстати, и на тот момент уже были давно известны все материки, так что и тогда вполне могла прозвучать вот эта фраза: Цитата:
Это все равно, что на земле сейчас обнаружат новый материк. Понимаете? Возможно, что будет открыт новый небольшой остров, ранее никем незамеченный, но не материк
Но только с позиции, удаленной на несколько десятилетий, видна вся их наивность, и вся глубина их заблуждений.
Я уже говорил, что считаю более чем возможным открытие качественно новых концепций в науке. (Далее пойдут рассуждения, которые тебе, как практичному и материалистичному человеку, могут показаться бредовыми 
). Допустим (чисто теоретически) открытие некоего информационного поля, которое порождается сознанием человека и, при определенных условиях, может взаимодействовать с материальными объектами. Эта гипотетическая теория даст возможность подвести научный базис под экстрасенсорный треп про «астральные тела», или под такие явления, как полтергейст, ясновидение, или широко распространенное в восточных боевых искусствах понятие «внутренней энергии». Все это в той или иной степени игнорируется официальной наукой, т.к. не фиксируется существующими приборами, зачастую не может вызываться по требованию экспериментатора, следовательно - не подлежит изучению, и вообще не факт что существует. Но если появится средство, позволяющее доказать их существование, выразить их количественно, рассчитать, изучить, оптимизировать, и все такое, то это может произвести революцию в общественном сознании. Я могу развить эту тему, и изложить еще пару таких же крышесорванных мыслей о том, что еще может быть интересного открыто в будущем, но не думаю что это кому-то надо 
. В любом случае истину покажет только время. Предлагаю продолжить наш разговор на эту тему лет через 30 .
Далее, про устройства памяти. Я все же полагаю что нет принципиальных препятствий в создании молекул с большим количеством состояний. Еще один пример экспромтом – многоатомная белковая молекула наподобие ДНК. Конкретный атом (допустим - азот, водород, кислород, возможно – в сочетании с его местом в структуре молекулы, что дает дополнительные состояния) обозначает конкретное значение ячейки памяти. В итоге каждый атом несет несколько бит информации, а наличие огромного числа атомов в молекуле позволяет экономить место на межмолекулярных расстояниях. Считывание может производиться по тому же принципу что и в клетках (я хреново помню биологию, так что если что - поправьте) – с помощью различных РНК-матриц, и т.п. То есть на молекуле-носителе наращивается типа молекула-«слепок», дублирующая структуру носителя с точностью до наоборот – т.е. вместо исходных структур (Out of char: азотистых оснований, что ли? Не помню, блин, а учебника под рукой нет – на работе пишу ) стоят комплиментарные им. После чего по слепку на считывающем устройстве воссоздается скопированный участок носителя – информация поступает в систему. Или может употребляться сразу слепок – это не суть важно. Аналогичным образом могут создаваться новые молекулы-носители, только при внесении изменений, по-видимому, придется переписывать всю молекулу целиком (аналогично с флэш-памятью).
Хы-хы... Прикинь – в прайс-листах на фирмах лет через дцать: «Био-память Samsung, обьем - 64ГБ, обьем одной молекулы – 2мБ, время доступа – ХХ нс, время записи – ХХХ нс» ... Конечно, с текущей позиции это абсолютно нереализуемо, но надо мыслить ширше, глубже и инакше . Почему бы и нет?
Ну и самое главное – концепция переменного уровня детализации процессов в матрице. Мы как-то не достигли взаимопонимания по этому вопросу. Видать, я, как всегда, плохо объяснил . Итак, каждый объект по умолчанию – это просто что-то типа полигональной коробочки с текстурами, и не более того. Таких объектов в матрице абсолютное большинство, и их расчет требует минимального количества вычислительных ресурсов. И для каждого из них хранятся табличные данные о типе материала, внутренней структуре, и все такое, но эти данные просто лежат в памяти, и на выводе информации никак не сказываются, пока это не потребуется. Возьмем ту же самую кирпичную стену. Пока мы на нее смотрим – она просто текстура. Вот мы замахнулись кувалдой – матрица рассчитывает траекторию и силу удара, и соответствующим образом реагирует. Допустим, мы качки, и развалили стену с одного удара . В результате мы получаем реалистичную картину повреждения – матрица рассчитала поведение подобной структуры, и показала нам то, что мы и ожидали. Теперь если мы возьмем один из рассыпавшихся по полу кирпичей, и покрошим его в песок, то песок опять таки будет воссоздан в точном соответствии с планом. Его материал, форма, цвет – все это до поры до времени не более чем цифры в базе данных. Химические законы, по которым будет реагировать наш песок, тоже известны заранее. Вообще весь расчет протекает на основе стандартных законов физики, химии, и т.п. Они будут затребованы системой, и задействованы в текущей операции. Все это время данный участок матрицы вообще и стены в частности будет требовать большего чем обычно кол-ва вычислительных ресурсов, детализация будет все больше, а размер объектов – все меньше. Но я хочу еще раз подчеркнуть, что в то же все остальное пространство, не затронутое нашей кувалдой, как было текстурами на поверхностях, так ими и остается. И никаких кирпичей в них, не говоря уже об элементарных частицах, просто не существует, потому как в 99,(9)% они там никому нужны не будут. Налицо оптимизация вычислительных ресурсов.
Конечно, основная проблема во всем этом – это сама база данных, в которой будут храниться свойства того или иного объекта. Она в любом случае будет огромной, но есть путь к ее уменьшению – унификация, стандартизация, и наследование свойств. Сказано – кирпич, значит берется стандартный, обычный кирпич. Он наследует определенные свойства родительского объекта – скажем, радиоактивность, или отклонения в содержании ряда химических веществ. Но в остальном это ничем не примечательный кирпич, ТТХ которого лежат в кэше (как часто запрашиваемые), и систему не напрягают. Аналогично со стеклами, береттами, законами физики, и прочей лабудой. Все повторяющиеся данные усекаются, оптимизируются, и оставляются там, где они нужнее всего. А моделировать состояние каждой из десяти в многодюжинной степени элементарных частиц на планете – это имхо просто нелепо.
Да, как заметил товарищ Format.com, собственно отрисовки на видеокарте в современном понимании этого термина, в матрице может и не происходит. Однако системе надо рассчитать, какую картинку подавать в мозг человека – то есть по сути те же клиппинги, наложение текстур, обрезка невидимых участков, расчет освещенности – короче все то, чем занимаются современные видюхи, с поправкой на реалистичность изображения, и специфику устройства вывода – не монитор, а мозг человека. Своя специфика есть, но суть-то остается.
__________________
Не страшно если ты один. Страшно если ты - ноль.
Отдых культурный - дело святое. Требуй долива после отстоя!
Чтобы слова не расходились с делом, надо молчать и ничего не делать.
"А потом он вонзил в его руку лазерную палицу, обмазанную смертным ядом, и стал её медленно пириварачивать, чтобы тот больнее обстрадался. <...> И тогда Чудовище схватило жертву, и, дружно хохоча, обожрало её со всех сторон... " ©
Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged
11.05.2004 10:12
