“Ты правда считаешь, что предупреждение и наблюдение было идеальным вариантом?”
А почему бы и нет, привитие высоких моральных принципов и идеале и промывка мозгов с тотальным контролем на практике я считаю очень эффективным методом.
“предотвращение убийства в последнюю секунду, как можно было тогда предупредить?”
Ну так сватить и сказать: “что же это ты собрался совершить убийство, нехорошо!”. Ведь после этого тот мужчина явно бы не совершил убийства, т.к. в момент попытки совершения был в состоянии аффекта. А в будущем в котором преступления предотвращают вряд ли кто-то планирует убийство заранее, все убийства происходят спонтанно, так называемые не предумышленные убийства. Ведь единственным способным на такое оказался Ломар, который знал систему изнутри. Вообще тут дело в том что не известно были преступниками все кого сажали.
Тут мы отвлечёмся на наше время с нашей системой правосудия которая тоже часто ошибается. И в таком случае опять же можно предложить не сажать людей, а заставлять преступников исправлять свои ошибки. Над теорией преобразования зла в добро и концепцией исправления ошибок я понемногу работаю.
Но я отвлёкся от Особого Мнения.
“находчивые люди найдут способ избегать наблюдения, было бы желание убить”
Ну как я уже сказал, в мире предупреждения преступлений, невозможно было заранее спланировать преступление.
“того, в фильме провидцы были несчастными людьми”
Да с этим согласен, но ради пользы общества, можно было бы и не распускать сопли. Только представьте, три несчастных стали счастливыми и начали происходить сотни убийств, не очень то ободряющая картина. Поэтому более удобной кажется версия Дика.
“человечность Агаты не могла позволить Джону использовать ее далее в качестве растения”
Да, Агату было бы жалко, но нельзя не принять к сведению вышесказанное.
Ах да вот же самое главное.
В фильме всё закончилось по демократии – презумпция невиновности.
В рассказе всё закончилось по закону – сажать преступников, хоть и будущих.
Но я то хочу чтобы всё закончилось во первых по справедливости, во вторых рационально.
Преступление предупредили, попытка убийства не преднамеренная, значит преступления не повториться, так за что же наказывать человека.
Или вот в наше время, преступника поймали его надо наказать, но наказав его общество не исправляет его ошибки. А ведь если человеку объяснить что он был не прав, то любую ошибку кроме убийства он сможет исправить. А за убийство человек должен был бы предотвратить другое убийство и пожизненно выплачивать родственникам погибшего компенсацию. Во как, это ведь было бы общество в котором бывшие преступники соревновались в том, кто сделает больше добрых дел!
“фильм поднимает множество проблем и оставляет гораздо более сильное впечатление”
Единственное но, после событий фильма преступления вновь начнут совершаться.
“то объяснить концовку фильма хоть с какой точки зрения у меня до сих пор не получается”
Хм, смотрел один раз, но кажется всё понял.
Когда главный герой застрелился его вторая личность умерла, а потом оказалось что он застрелился не насмерть, но вторая личность думала, что насмерть и умерла.
Ведь в данный момент управляла телом не она и следовательно её смерть была не физиологической, а эмоциональной.
__________________
Высшая форма деятельности разумного существа это созидание.
Смысл существования любого разумного существа заключается в развитии сознания и духовном росте.
Отличительной чертой разумного существа, которое знает в чем смысл существования, является стремление к познанию и самосовершенствованию.
Разумное существо способно причинить вред другому существу только в порядке самообороны, иначе оно не может считаться действительно разумным.
Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged
04.11.2005 12:42
