Землеукладчик, точно! А я ни как не мог вспомнить, где я уже видел эту именно идею. Конечно, сам принцип слияния довольно распространённый, но разные проявления кардинально различаются трактовкой. У того же Кларка есть некая обречённость, пессиместичность, сравнимая с мыслью "мы все умрём". То есть это несомненно плохо, но совершенно неподвластно нам.
Существуют и другие точки зрения на события такого класса: в буддизме, кажется, есть аналогичные представления, связаные с понятием "Маха Пралайя" (буквально - Великое Растворение; там событие слияния носит весьма позитивный характер - это переход на новую ступень развития мира), принцип "всё в одном", ну и т.д.
В трансперсональной психологии тоже рассматривается очень близкое явление "единения с миром". На некотором этапе опыта испытывается абсолютное, гармоничное отождествление со всей вселенной, что является чаще всего пиком переживания и трактуется как исключительно позитивно.
В "матрице", если поискать, тоже можно провести аналогии с объединением, как финальным этапом развития.
Может есть и чисто негативные трактовки, но вот так сходу ничего не вспоминается.
Basssist, у тебя то как, позитивное или негативное восприятие этой идеи?
В общем, у меня складывается впечатление, что существует весьма базовый принцип мироздания, который и ощущают авторы всех этих теорий, но никто, имхо, так и не попал в точно в центр. Я тоже чувствую это, но ни описать, ни тем более объяснить не в состоянии. И здесь, как мне кажется дело вовсе не в недостаточности информации или неумении уловить и сформулировать мысль - за всю человеческую историю, должны же были найтись такие люди. Я думаю, что даже сам вопрос поставлен некорректно, то есть мы оперируем слишком примитивными, далёкими от реальных вещей, категориями. Каковы наши базовые понятия? Время, пространство, законы логики, причинно-следственная связь? Но ведь это мы сами и придумали, это лишь ярлыки, названия чего-то, что нам кажется существует. Но ведь мы же не знаем как всё на самом деле (есть ли вообще это "самое дело"?). Может наши определения попадают "между" реальными вещами, а может мы и совсем не в ту сторону едем (да и едем ли?).
Это я всё к чему? К тому, что не стоит пытаться отвечать на глобальные философские вопросы. То есть не то что бы не стоит, просто правильный ответ (если он вообще есть) лежит скорее всего далеко за пределами нашей терминологии (да и корректность вопроса тоже весьма сомнительна). Итак, по-моему мнению, надо решать вопросы по мере их поступления, то есть если ты не понимаешь зачем живёшь, и тебя это беспокоит - тогда надо думать, иначе - только из любопытства или для разминки мозгов; а лучше использовать себя в мирных целях - жить сейчас. Не надо лезть в эзотерику, пока она сама не позовёт 
.
========================================
Теперь конкретно по механизму, а не принципу:
(Я не придираюсь, а просто пытаюсь понять и конкретизировать)
1. Сознание делимо? То есть бывает половина сознания, так? Тогда чем принципиально отличеатся одно сознание от другого?
2. Человек принципиально отличается от животного? Чем? Способностью осознавать себя или способность мыслить вооще или что-то ещё?
========================================
Ещё одну знакомую идею заметил: насчёт того, что наше развитие, эволюцию "ведут". То есть присутствует определённая сила, "сталкивающая" систему в конкретное положение. А мы эту силу не видим, и поэтому говорим "случайность", а на самом деле закономерность. Я правильно понял? Если да, то это же есть у Пригожина (нобелевский лауреат, между прочим): "Порядок через флуктуации". Теория крайне спорная, но очень интересная.
__________________
You can only get smarter by playing a smarter opponent.©
Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged
28.06.2004 23:49
