Матрица. Взгляд православного богослова
(Речь дьякона Андрея Кураева,
сказанная им 24 декабря прошлого года в Белгороде)

16 января 2004
Записки отца Дмитрия

Архимандрит Спиридон никогда не здоровался с буддистами,
когда те заходили на территорию его монастыря,
потому что он боялся оскорбить их религиозные чувства,
ведь по верованию буддистов не существует
не их самих ни тех, кто с ними здоровается.
о. Иоанн Охлобыстин

   Философия буддизма - это философия "улыбки чеширского кота": улыбка есть - кота нет, иллюзия есть, а чья это иллюзия - не скажем, она бессубъектна, безначальна и бесконечна. В общем - весь мир есть Матрица. В Православии подобные идеи, о том, что мы живем в мире радикально искаженном, иллюзорном - то же существуют. Это, наверное, лучше всего выражается учением величайшего из святых наших церковных философов преподобного Максима Исповедника, который говорил так в VI столетии, что есть замысел Бога о каждой вещи и есть подлинная реальность. Семенной логос - замысел Бога о каждой ситуации, каждой нашей встречи, каждом человеке. Но если у меня нет дара прозорливости, если я не могу смотреть на людей глазами Бога, тогда я создаю сам для себя фантазмы, и человек живет в мире фантазии, он создает то, что называется у Максима "логос фантастикос" (придуманный смысл). Владимир Соловьев замечательно это выражал так: "Национальная идея - это не то, что народ думает о себе в истории, а это то, что Бог замыслил об этом народе в вечности".

   У каждого человека своя Матрица, карьерист который мечтает, чтобы звездочки на погонах у него были побольше, и большая звездочка на груди такая орденская была, или человек собирающий бумажки зеленого цвета. В каждой избушке свои погремушки, но Матрица в итоге разные сны создает под каждого из нас. И фундаментальная идея в самых разных религиозных традициях мира - это идея пробуждения, - проснись. Не надо доверять очевидности, попробуй пойти против течения. Различие между религиями будет в том, насколько радикальными они полагают меру иллюзорности нашей жизни. Для буддизма - весь мир есть иллюзия, у христианства более сложное отношение.

   Да, мы очень часто живем в мире иллюзий, и все-таки первая страница Библии говорит: "И увидел Бог, что все, что Он создал, хорошо весьма". То есть, все-таки, Бог не играется в нас в отличие от персонажей Упанишад и т.д. Для Бога мы существуем всерьез, значит и самих себя мы должны воспринимать предельно серьезно. Но все же первая серия "Матрицы", отрицание мира, в котором жил Нео - это скорее буддистский фильм, а вот начиная со второй серии, в "Матрице" начинают появляться как раз небуддистские мотивы, а вполне христианские, и главный из этих мотивов такой: главный вопрос второй и третьей "Матрицы" - это вопрос, свободен ли бунт Нео против Матрицы или этот бунт предписан самой Матрицей, запрограммирован в ней, как средство перезагрузки Матрицы. И во второй серии все персонажи, начиная там от Пифии, кончая Морфеусом, самой Матрицей, агентом Смитом, все утверждают, что "Нео - ты не свободен. Чтобы ты не выбрал, у тебя выбора нет". Нео убежден, что он свободен.

   Насколько я понимаю, окончательного ответа и третья серия сюда не привносит, там ответ очень сложный, по-моему он выглядит так, что бунт Нео свободен с точки зрения самого Нео, этот бунт не предсказуем был для самой Матрицы и в тоже время он не является новостью для архитектора Матрицы. В таком случае - это очень христианский ответ, потому что с христианской точки зрения, если человек свободен, несомненно субъективно, действие свободного человека абсолютно не предсказуемы для мира сего, в частности, поэтому Православие считает, что дьявол не может обладать даром пророчества и дьявол не знает, чем кончится история каждого из нас, не может видеть завтрашнего дня и в этом нет отличия между дьяволом и социологами.

   И третье, есть Бог, архитектор нашего мира и нашей Матрицы, для которого, конечно же, новостей в этом мире не существует, Он знает всё. И вот смотрите, сама постановка этого вопроса, как может быть Нео свободен, если Матрица контролирует всё, сама постановка этого вопроса перемещает этот фильм в пространство европейской христианской культуры, потому что если человек получил европейское воспитание, то даже, если он лично не религиозный человек, тем не менее, при встрече с любым религиозным проповедником он задает следующий вопрос: "Если Вы правы, если ваш Бог есть, то что тогда есть я? Если от вашего Бога зависит всё, что зависит от меня? Могу ли я быть свободен, если оказывается ваш Бог уже знает мой завтрашний день?". Вот вопросы, которые будоражат душу, совесть, разум европейца уже ХХ веков. Еще Боэций в V веке задает этот вопрос так: "Какое божество меж истин двух войну зажгло?". Под двумя истинами имеется в виду два догмата христианства. Первый догмат - это догмат о божественном предопределении, всемогуществе "Без воли Отца Вашего и волос с головы Вашей не упадет", второй же христианский догмат об абсолютной ответственности и свободе человека.

   Как это совместить? Господа студенты, Вы можете мне привести примеры, как эти два христианских догмата воплощаются в творчестве Вячеслава Бутусова? В какой песне Вячеслава Бутусова, в какой строчке прекрасно передается догмат христианский о вере в Бога как Вседержителя и Промыслителя? (В ответ тишина). В песне "Идущего домой": "С неба падает снег, значит небу так надо". Это очень христианское отношение. А в какой песне Бутусова поется о свободе человека? Ну это более ранняя его песня, где предельно четко выражен его взгляд на христианскую свободу: "Твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад". Так вот, для христианина верно и то, и другое. И вот, надо уметь это совместить.

   На уровне теории, я честно скажу, на уровне теории мы не дали ответа, такого ответа, который был бы убедителен для всех людей, в том числе для людей, со стороны смотрящих на нашу веру. На уровне практики ответ есть - это прекрасная великая формула Фомы Аквинского: "Мы должны молиться, так, как если бы все зависело только от Бога, а работать мы должны так, как если бы все зависело только от нас. На уровне теории у нас такого ясного ответа нет, но индийская философия, даже не ставит этого вопроса. У нас есть вопрос и нет ответа, а у них даже вопроса нет. И вот то, что "Матрица" этот вопрос ставит, дает право на прописку в мире христианской культуры.