Что ж, уважаемый Землеукладчик, я всё понял. Что именно? Только то, что практически любая мысль в сообщении с пометкой «Ту Грэй» направлена... к себе. Вы общаетесь с собой, мистер, со своими страхами, со своими стереотипами, со своей жизнью. И, что характерно, они Вам отвечают. Я не знаю как: проползают ли сквозь строчки моих постов, пишут ли Вам ПМки или просто стоят за спиной монолитной стеной собственного опыта и шепчут, шепчут, шепчут...

Я говорю: «не надо считать детей за дураков: объясните им, и они всё поймут». Вы читаете, как «родители не должны ущемлять свое разгильдяйничество». Я утверждаю, что «надо заинтересовать ребенка быть достойным членом общества и тогда его можно без страха отпускать в самостоятельную жизнь», Вы же читаете, как «необходимо выгонять ребенка на улицу, чтобы он там общался со случайными людьми». Я ратую за воспитание через объяснение, уважение к мнению ребенка и «быть примером для подражания». Что видите Вы, если, оппонируя, Вы произносите: «Воспитание духовного стержня в ребенке - сложная, многоплановая задача. Она подразумевает и откровенные разговоры "по душам", и объяснение всего непонятного, и предостережения. Тут ни в коем случае нельзя держать ребенка "за дурачка", которого надо водить за руку, не давая "вляпаться". Наоборот: только высшая степень доверия должна быть между родителями и их чадом»?

Забавная получается картина, не находите? Впрочем, оговорюсь сразу, я ничего не имею против подобной роли «зеркала». Наши читатели способны отделить мою точку зрения от той, которую мне навязывает собеседник. Порой, правда, приходится «притормаживать» и собеседника, но это – в его собственных интересах.

Я согласен, что внешкольные занятия – это то, чем пренебрегать нельзя. Пусть из ребенка не вырастет гения или вообще будет какой-нибудь толк, но он получит навыки работы в команде, будет под присмотром взрослого. И, в конце концов, поймет, что это – не его или, наоборот, посвятит всю дальнейшую жизнь именно этому.

Вы согласны, что некоторое время ребенок должен проводить во дворе со своими друзьями? Согласны, я видел отблеск этого согласия в Ваших словах. Разумеется, любому родителю хочется, чтобы друзья эти были им «одобрены», но зачастую родители не в состоянии проконтролировать каждый шаг ребенка. И тут мы с Вами дуэтом утверждаем: единственное, что способно «спасти» ребенка – это его внутренний стержень – его мировоззрение, мироощущение, восприятие себя и других в данном обществе.

Так на чем мы с Вами расходимся? На запрете. Именно на нем. Причем не на запрете внешнем – тут все пишущие в этом треде подключатся к нашему дуэту, и рамки темы сотрясет хоровое: «запретный плод сладок, запрет внешний ни к чему хорошему не приведет». Нет, именно на запрете внутреннем: «я не буду делать этого, потому что...»

Наш камень преткновения – именно это многоточие. Но, я сбился, поспешил; позвольте вернуться к цепочке рассуждений.

Что есть запрет? «Запрет» - это «нельзя!», это «фу!», это – просто «запрет»... Нельзя совать пальцы в розетку (, потому что убьет). Хотя данное утверждение скорее ложно, чем правдиво. Это выясняется в старших классах школы, но запрет от этого не исчезает. Почему? Потому что он не основан на знании, он основан на догме.

Зачем нужен запрет? Когда надо остановиться, а... не получается. Просто не получается. Невозможно понять, как можно остановиться, вот и приходится вешать знак «кирпич» у обрыва. А почему невозможно остановиться, если уже осознана необходимость?

Первое и единственное, что приходит в голову: «человек слаб». Но слабый человек, скорее всего, не выдюжит этот внутренний запрет. Значит, запреты нужны для человека сильного.

Почему же человек вешает «проезд запрещен»? Возможно, потому, что не знает других знаков? Например, «объезд здесь» или «осторожно, дети!»

Вот такая небольшая цепочка рассуждений приводит к одной маленькой мысли: «запреты вешают сильные, но ограниченные люди».

Теперь вернемся к «моей» методике: молодого человека надо заинтересовать в том, чтобы быть культурным человеком. То есть, объяснить, что «мат – это очень сильное средство, которое нельзя использовать в повседневной речи, поучись-ка лучше выражать мысли литературно». И так далее, и тому подобное.

Это объяснение – это не запрет, основанный на догме. Это – запрет, основанный на знаниях, мотивации. «Если... то... иначе... всё» Мотивация поможет слабому человеку преодолеть «болезнь», даст любому необходимый и неразрушимый фундамент мировоззрения. Субъект будет иметь в своем распоряжении полный набор знаков движения формирования речи, включая красный с белым прямоугольником в центре. «Здесь – нельзя, здесь – можно, здесь – нужно, но лучше просто объехать». Как ни крути, но мотивированный отказ от употребления, при этом, вообще говоря, не «полный запрет» («чтобы не случилось, но ни-ни!») – намного эффективней простого «кирпича».

Согласны?

Думаю, что да. Пусть не во всем, но с общей мыслью – должны.

Цитата:

---

Но одно дело - осознать это через логику (мат - это язык только для специальных случаев, им нельзя пользоваться в обычной обстановке), иное дело - прочувствовать это через призму своей веры (мат - богохульство, поношение твоего Бога). Лично я за второй метод.

---

__________________
Ну и морда у меня, Шарапов.

Статус: мировое зло видел Юшу

"V" значит Вендетта - сайт, всего лишь сайт.
"V" значит Вендетта Forum - форум всего лишь сайта.

Ubi homines sunt modi sunt

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged