Знаете ли, когда Вы говорите о чем-то, принято понимать то, о чем Вы говорите. И то, о чем говорю в данном случае я - это не то, что вдалбливали мне в голову на занятиях в университете, а то, что я мог пронаблюдать своими глазами на экране осциллографа, замерить вольтметром или, на худой конец, проконтролировать по загоранию или незагоранию контрольного светодиода. Кажется, это называется знания, полученные эмпирическим путем.

Поэтому пожалуйста, не надо уводить разговор с Вашего непонимания принципов работы схем двоичной логики на особенности вузовского преподавания. Еще раз, пожалуйста, поверьте мне - для схемы с двоичной логикой число - это единовременно воспринимаемый пакет данных, а не последовательность их же. И даже если рассматривать их как последовательность (чем черт не шутит когда Бог спит, изобрели же люди модемы), последовательность из трех единиц - это не просто наличие сигнала на протяжении трех единиц времени.

Впрочем, Вы, как и большинство философов, любите рассуждать о вещах, которые Вам непонятны, и, подобно любимому Вами Аристотелю, ленитесь пересчитать количество зубов у женщины или лапок у мухи.

Я не знаю, как именно устроен принцип человеческого мышления. Насколько мне известно, это довольно сложный механизм электрохимических реакций в мозгу. Так что присутствует ли мысль как некая единая сущность, которую можно выделить, или же присутствует некое облако вероятностей, среди которых некоторые, имеющие больший потенциал (или просто более удачливые) определяют мое поведение - я не могу сказать, да и не хочу говорить. Также я не слишком хочу подискутировать относительно феномена мысли, поскольку не вижу никакого практического приложения знаниям, которые мог бы получить в ходе подобной дискуссии.

И еще раз, тот факт, что Аристотель полагал, что у мухи восемь лапок, не отменяет его глобальных логических построений. Не отменяет - потому, что они не основываются на этой информации. А вот то, что Аристотель полагал, что у женщины меньше зубов, чем у мужчины, делает нерелевантными его построения о доминирующей роли мужчины в обществе.

Так что речь в данном случае идет не о демагогии, но лишь о просьбе придерживаться в логических построениях тех фактов, которыми Вы владеете, и в достоверности которых не сомневаетесь.

Дальше. Вы утверждаете, что человек есть та же машина, поскольку является, по сути, лишь инструментом по переработке информации. И тут я должен Вас несколько разочаровать. В первую очередь, я должен Вас разочаровать тем, что не всякая машина опирается на двоичную логику. Я говорю даже не про ЭВМ "Эверест", оперировавшую математикой значений (-1;0;+1), я говорю о любой аналоговой вычислительной схеме. Например, о такой реликтовой древности, как вычислительная схема на вращающихся трансформаторах. Если бы прогресс пошел в ту сторону, сейчас в наших компьютерах вертелись бы миллионы маленьких катушечек, обрабатывая информацию, невыразимую в виде нулей и единиц.

Дальше. Вы утверждаете, что Машина не знает, откуда приходят к ней сигналы извне. Люди, к сожалению, тоже не могут этого знать. Но это вовсе не значит, что Вы или я валяемся сейчас в ванночке с разъемом в затылке. Как не значит и обратного. Просто не надо примешивать сюда Бога. Бог - это вовсе не то, что подает сигналы. Для того, чтобы подавать сигналы, за глаза достаточно радиоприемника, и даже обычный метроном прекрасно с этим заданием справится.

И если Вы хотите лишь объяснить, что то, что видят наши глаза - не обязательно есть на самом деле, то задолго до Вас сказано было: "не верь глазам своим".

__________________

Кошак, борец за официальный запрет всех официальных запретов.

Ах, лето красное, убил бы я тебя, когда б не связь времён да Уголовный Кодекс. (с)О. Ладыженский

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged