Кошак свобода выбора есть, но не человек, её выбирает. Если бы человек мог бы выбирать себе судьбу, то на что тогда высшая сила? Дело в том, что это я не могу доказать, очень многое из того, что я могу сказать кажется абсурдным, как например в средние века сообщить, что можно говорить в коробочку, а на другом конце Земли (которую ещё даже недоисследовали) тебя будут слышать и говорить с тобой в ответ. Оно и сейчас такое невозможно, зато если уточнить, что пару дорогостоящих спутников проводят сигнал, то можно даже тому из средневековья донести сказанное, но сколько же притч ему пришлось бы поведать, прежде чем он догнал бы?
Так вот тот человек из средневековья разве выбирал себе судьбу? Разве если бы у него был выбор, он не жил бы сейчас? А выбор увы делает тот, кого можно назвать одним словом «вседержитель», он и правила содержания придумал, по нашему закон. Так что мы функционируем по закону, а внутри закона выбора нет, либо быть до конца с законом и умереть в соответствии с логикой, либо идти против тех, кто предан закону. Надеюсь этого расшифровывать не нужно? А то боюсь если останавливаться на каждом слове, то я заикаться начну. Вернее человек, который по закону обязан выполнять функции, перевыполнять нормы связанные с речью, а это лишний расход кислорода и усталость головного мозга в левом полушарии, отвечающем за рациональность.
Суть словаря это посредник между двумя людьми, им нужен мост, что бы понимать друг друга, поэтому они пользуются взаимными терминами, и если не знают того или иного термина, то смотрят в словарь, как в книгу подсказок с целью понять оппонента. Я же не приемлю словарь, так как выражаясь в соответствии со словарём, я не смог бы задавать высоту мысли, ведь плёлся бы по дну терминологии. Возможно если бы я учитывал всё о чём хочу сказать, меня бы понимали, но ещё раз повторюсь, неизвестно сколько места занимали бы объяснения того, что например высота мысли, это подразумевается полёт воображения связывающий на высокой высоте желание выразить материального созерцания воспроизводящего.
Язык можно назвать собственная речь определённой группы людей или целого народа. Эта группа людей имеет речь, то есть сигнализированние устно те или иные участки головного мозга, отвечающие за ассоциацию того или иного предмета, вещи или определения эмоции и чувства. Я не отрицаю, что люди как и вычислительная техника могут иметь общий между собой контакт, в виде символов, зашифрованных в понятия, и поданы как звуки. Но если учесть, что человек в законе, и выполняет только то, что ему позволено законом вселенной, то речь это не только контакт между особями одного рода, но ещё и информационное вмешательство в мир отдельного духа, который собственно и отвечает за действия и проделанный выбор человеком в законе, и ответственность несёт тоже дух, как например шофёр, несёт ответственность за робот, которым вместо того что бы работать на стойке соревновался с другими водилами роботов.
Первое что я пытался донести в форуме, что все мы роботы воспринимающие мир как соотношение 0 и 1, ДА и НЕТ, и то что соревноваться по остроумности не желаю, но многие решили, что если выражение не содержит конкретики, значит человек просто не владеет знаниями, а подумать о том, что хотел собственно донести человек, будучи в таком же законе как и все остальные было видимо сложно.
Но спасибо хоть за то товарищ Кошак, что ты будучи в партии, всё же выступил от своего имени в обращении к народу, а не от всего партийного блока.

Xcode Мир который мы воспринимаем, подобен системе, заслуживающей высших похвал. Те кто внутри системы, не могут выбраться из неё, и мы эти те, кто и находятся внутри. Выход есть, но только если тот кто в системе умрёт ещё до смерти своего тела, и продолжит уже после своей смерти но в теле, и тогда, когда тело придёт в негодность и будет истреблено, минус на минус будет плюс, и тот кто не может второй раз умереть покинет систему, а те кто жил, будут в ней вечными заложниками, желающие жить в системе, а не за пределами её. (Хотя есть ли предел в системе никакой учёный следственным экспериментом не докажет, так что можешь считать мной сказанное бредом спящего, но не маразмом живущего.
Что такое реальность ты не знаешь, это сложная система, напоминающая матрицу, только при выходе из реальности ты встречаешься с действительностью, а не с другой более масштабной реальностью, как это показано в матрице. Действительность это не просто логика, это чистая логика непоколебима ничем, кроме ума, способного изменять логику по собственной воле, то есть всевышнего ума.
Будучи в системе, от расплаты с системой не уйти. Просьба не путать это с той системой что в матрице, это двойной обман реальностью, не более, то о чём я говорю лучше воспринимать как сказанное человеком, который знает о чём говорит, но не желает доходить до логического конца.
И нет, Бог не может находится в системе, он при строительстве строил систему из вне, то есть он и остался вне, ожидая что когда не будь зёрна прорастут и вырастут из системы, что бы получать именно бесконечный источник жизни, а не все те источники которые предоставляет система. В системе всё РАВНО =. 1=1 2=2 3=3 И обмануть систему можно только отдавая долги, а не беря в долг от системы.
P.S. ЭТО ответ Xcode. ПРОСЬБА НЕ БРАТЬ ЦИТАТЫ ИЗ ТЕКСТА, ЕСЛИ ОНИ НЕ ОБРАЩЕНЫ К ВАМ!

Грей всё понял, ты программа! Такой вот вопрос, а если закон скажет опровергнуть закон, и обратится с этим предложением к тебе. Твои действия? (Заранее знаю ответ, который дашь ты, ведь ты его просто не дашь, сказав что закон изменить невозможно, что и позволит заключить, что ты знающий, а не умеющий).

__________________
Если авторам попадёт возможность при помощи литературного обмана, науки, религии или политики заставить верить, они даже не замыслятся перед тем стоит или нет обманывать читателя либо слушателя. Они сделают всё возможное, что бы обмануть наивного человека, ведь любой наивный человек, по своей сущности ребёнок.

Home page http://i-info.narod.ru (System error)

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged