Морфеус, надеюсь, Вы понимаете, что толкаете меня на оффтоп?
Если так, и никаких последствий для меня отклонение от темы не повлечет, давайте операционализируем понятия.
Мне известны, по меньшей мере, две практики, где употребляется термин "модератор" применительно к человеку. Это практика социологическая (включая пограничные социально-психологическую, социально-философскую и т.д.) и юридическая.
В юридической практике, насколько я знаю, термин "модератор" приближается в своем значении к "посреднику". Он обозначает фигуру, которая на этапе досудебного разбирательства пытается привести стороны к консенсусу. Изначально функция модератора пассивна. Он выступает в качестве незаитересованной третьей стороны, своего рода свидетеля, который фиксирует факт и содержание договоренности, а также следит, чтобы стороны придерживались правил дискуссии. Если переговорный процесс заходит в тупик, модератор может выступить со своей инициативой, предложением, которое, по его мнению, заинтересует все конфликтующие стороны.
С философской точки зрения, модератор-юрист (как и любой юрист) исходит в своей деятельности из модернистской посылки, что прогресс линеен, то есть существует некое единое для всех благо и единые для всех правила достижения этого блага. Как и для любого модерниста, это благо и эти правила приобретают для него ранг универсалии, абсолюта. Как и любой абсолют, это благо и эти правила не считаются с частностями, то есть личностями, для которых они предназначены. Не соблюдаешь правила - выйди из класса.
В социологической практике термин "модератор" употребляется для обозначения фигуры, которая проводит т.н. фокус-групповое интервью. В отличие от опроса, т.е. количественного исследования, направленного на установление статических закономерностей, фокус-группа представляет собой исследование качественное, когда исследователя интересует качество информации: мелочи, детали, ассоциации и другие составляющие мнения.
Фокус-группа - это, по сути, флейм-форум в реале. Это группа не знакомых друг с другом людей (7-10 человек), которые помещаются в изолированное помещение, оборудованное записывающей аппаратурой. В этом помещении создается непринужденная обстановка - мягкие удобные кресла, как правило, круглый стол, участников поят чаем, кормят печением (ну, в общем, что там бюджет позволяет). После знакомства и установления первоначального контакта модератор дает затравку (например, демонстрирует рекламный ролик, эффективность которого ему надо оценить) и начинает раскручивать беседу. Улавливаете параллели?
Модератору важно мнение каждого участника. Каждый должен быть вовлечен в обсуждение, и при этом ощущать себя комфортно. Надо ли говорить, что персонажи бывают очень разные? Под час попадается и откровенная урла - случайно или целенаправленно. Тем не менее, модератор находит с ними общий язык и делает все, чтобы этот язык стал общим для всех участников фокус-группы. Установить контакт, найти общий язык и получить интересующую информацию - это главная задача и главное искусство модератора.
То есть, поднимаясь на уровень философского обобщения, мы можем утверждать, что модератор-социолог (как и любой социолог-качественник) исходит в своей профессиональной деятельности из постмодернистской посылки, в соотвествие с которой прогресс нелинеен, т.е. многообразен для всего многообразия космосов - от отдельной личности, социальной группы, до отдельного общества. Само понятие "прогресс" заменяется понятием "трансформация". Следовательно, не существует ни единого для всех блага, ни единых для всех правил его достижения. Хочешь, чтобы твое представление о благе и правилах его достижения разделили и окружающие тебя люди - преподнеси им его. Сделай так, чтобы человек не по принуждению, а по собственному желанию разделил твои взгляды. Иными словами, модернист действует по законам войны, а постмодернист - по законам рынка. Для модерниста тот, кто не разделяет его взглядов на должное - враг, для постмодерниста - потенциальный клиент. (Хотя, возможно, профессиональный философ за такие аналогии меня разорвет, как туалетную бумагу).
Для модератора-социолога существует ряд правил, как писанных, так и не писанных. Коль скоро возникнет такая необходимость, я их перечислю. А сейчас выделю только самое главное.
Модератор ни в коем случае не может себе позволить демонстрировать, кто в доме хозяин. В идеале, его вообще не должны замечать. Ни один участник, упаси Боже, не должен понять, что его прервали, одернули. Никого нельзя вызывать, как в школе, тем не менее, каждый, даже самый отъявленный молчун, должен быть активно вовлечен в разговор. Никому нельзя делать замечания. Если человек начинает хамить или использовать т.н. ненормативную лексику, это надо нивелировать, но, опять же, не прибегая к наказаниям, замечаниям и т.д. Только средствами общения. Здесь нельзя сказать: "Если я сделал человеку замечание, а он воспринял это как наезд, то это его проблема". Модератор ему, по большому счету, нафиг не нужен. Так что это проблема только модератора. Если участники вступают в перепалку, если один другого начинает оскорблять, это также надо сводить на нет, но ни в коем случае не за счет кого-либо. Надо постараться, чтобы у зачинщика больше не возникало желания вести себя неподобающе, но при этом он не испытал дискомфорта и не замкнулся.
Если модератор-социолог столкнулся с хамом и сделал ему замечание - это верх непрофессионализма. Такого модератора надо гнать в шею без выходного пособия. И дело даже не в том, что он разрушил трансакцию, нарушил коммуникацию. Он грубо посягнул на личность, поставил себя выше оппонента. Это позволяется рядовому участнику - то есть "жертве" обстоятельств, объекту, но это не позволяется модератору - хозяину обстоятельств, субъекту.
Уважают не должность - уважают личность. Право корректировать нужно зарабатывать в каждом конкретном случае. Ты распоряжаешься обстоятельствами. Заставь человека тебя уважать, переиграй его на его же поле (причем, публично, а не приватно), покажи, что ему совершенно нет надобности хамить, - и тогда он сам перестанет вести себя вызывающе.
То есть у модератора в арсенале - только искусство общения, терпеливость, толерантность и ничего более.
Исходя из того, что любая интернет-конференция, по идее, направлена на участников, а не на админов, с моей точки зрения, в тематических форумах, посвященных железу, осям и прочим практическим вещам, предпочтителен модератор-юрист с его модернистской установкой, во флейме же - модератор-социолог с установкой постмодернистской (а по сути, гуманистической). В этом и только в этом и состоит главное отличие этих форумов. Почему так? В тематический форум человек идет за консультацией, за решением конкретного вопроса и должен получить квалифицированную помощь, а не ведро флуда. Во флейм же он идет за самоутверждением и также должен его получить.
К сожалению, многие админы и модеры флеймовых конференций не только не пытаются преодолеть свой субъективизм, но и не имеют опыта администрирования в реальной жизни. Отсюта и все проблемы - всевозможные расколы, крайне ограниченная доля активных участников и т.д.
Я постарался быть как можно более исчерпывающим. Но если у Вас все-таки возникнет желание продолжить дискуссию на эту тему, предлагаю создать отдельный топик или поговорить в личке.

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged