Эээ... А почитать источник? Хотя бы раз уж напомнили?
Проверил, "сличив показания". Смотрим - на самом судилище никто из апостолов не был и быть не мог, следовательно о том, что там происходит, все знали с чужих слов.
Итак, мы имеем:
1. Христа ведут к Пилату, с обвинением в том, что он а) объявляет себя царем Иудейским, б) призывает не платить подати и в) подстрекает народ к мятежу, обещая скорое пришествие Царствия Небесного (а значит - падение Рима, что недопустимо в принципе).
2. Пилат проводит допрос, однако (судя по просочившимся слухам) подсудимый не "раскалывается", вины не признает. Что характерно, описание сцены допроса совпадает слово в слово у Марка, Матфея и Луки, что наводит на определенные подозрения.
3. Дальше Лука утверждает, что Христа за недостатком доказательств послали к Ироду, и что "сделались в тот день Пилат и Ирод друзьями между собою". Иными словами, Пилат, отправив обвиняемого к Ироду, оказал тому некую услугу. Ирод же, также не найдя для Христа ни оправдательных, ни обвинительных обстоятельств, "уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату". Иными словами, от попытки свалить на него ответственность отвертелся. Остальные апостолы ничего такого не припоминают, то есть либо считают этот эпизод незначительным, либо вообще не были в курсе событий.
4. Пилат во всеуслышание объявляет, что он, Пилат, лично Христа виновным не считает. Но отпустить его уже не может. Почему? Потому что на него заведено дело по обвинению не много не мало в государственной измене, а если прокуратор начнет отпускать изменников, против которых говорят свидетели, своей волей - значит, плохой из него наместник.
4а. Здесь замечаем, прокуратор Иудеи Понтий Пилат - не политик ни разу. Военачальник - да. Воин - да. Но не политик. То есть оказавшись в ситуации, когда назревает конфликт с местным населением (которое и так напоминает пороховую бочку), пойти поперек всего синедриона он не мог.
4б. Здесь сделаем замечание. Если бы Пилат официально объявил, что вины за Христом не видит, и отпустил его на все четыре стороны - могу гарантировать, что через пару дней вспыхнул бы бунт, по поводу которого все бы знали, что устроили его именно последователи Христа, - а затем Пилат бы намертво "повис на крючке" синедриона - и делал бы все, что они захотят - потому как в противном случае эо дело всплыло бы где-нибудь достаточно высоко, чтобы Пилат загремел с должности прямиком в свое родовое поместье без права выезда.
5. Пилат пытается использовать легальные механизмы, чтобы освободить Христа из той, пардон, задницы, в которой тот оказался, но это оказывается безрезультатным, у синедриона все схвачено.
6. Соответственно, мы имеем случай подложного обвинения в государственной измене, с привлечением большого количества лжесвидетелей.
В качестве дополнительного аргумента могу привести еще цитату от Иоанна (который писал отнюдь не по горячим следам, так что фактология у него страдает, а вот причины и следствия - как раз куда более заметны). Цитата:
12. С этого [времени] Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.
Вопросы есть?
__________________
Кошак, борец за официальный запрет всех официальных запретов.
Ах, лето красное, убил бы я тебя, когда б не связь времён да Уголовный Кодекс. (с)О. Ладыженский
Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged
03.04.2007 09:51
. Это не только я так думаю. Но я не считаю что даже если этои будет в этом есть что-то плохое. Просто будут вопли теологов и прочих ватиканов... Ну и что?
