Заранее прошу прощения. Дело в том, что теория антропогенной теогонии (я бы даже сказал, теогенезиса) - это моя маленькая слабость. Возможно, именно поэтому я и понял написанное именно в таком ключе.

И именно в таком ключе я понимаю следующую цитату:

Цитата:

---

Если уж говорить совсем в общем: Источник в моем понимании - это процесс/результат полноценного слияния Человеческого сознания и Машинного сознания в сознание нового, единого существа.
Это Сверх-сущность. Или по крайней мере некий её зародыш, или, быть может, её проекция, доступная для восприятия нам.
(с)Смит

---

__________________

Кошак, борец за официальный запрет всех официальных запретов.

Ах, лето красное, убил бы я тебя, когда б не связь времён да Уголовный Кодекс. (с)О. Ладыженский

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged

Цитата:

---

Кошак:
, а человек и Машины совместно создали Бога.

---

Не-а.
Создали возможность Проявлений.
Многих из бесконечного множества возможных
Помните область парадоксов "курица vs яйцо" в которую я Вас неуклюже пытался загнать в прошлый раз?

Цитата:

---

Кошак:
Если оставить за кадром события, предшествовавшие подключению человеческих мозгов к Системе,

---

Нельзя, увы.
В "Аниматрице" показано.

Цитата:

---

Кошак:
.....получится вполне себе Бог. Нерукотворный, но антропогенный.

---

Может быть это несколько самонадеянно, но я полагаю, даже во времена т.н. "мракобесия" я вполне смог бы пояснить достаточно начитанному инквизитору отсутствие еретичности в понятии "антропогенный" относительно Второй Ипостаси.

Да Бог, с ним, любому инквизитору, сославшись на Ис.7:14, Мф. 1:24 ,другие аналогичные стихи и восьмой раздел Credo .

Понимаете?

Цитата:

---

Кошак: Если же возвращаться к тому, является ли Высший Закон априорным, или же он порожден коллективным супербессознательным подключенных - вариантов множество. Смит, ИМХО, местами сам себе противоречит, и это нисколько не умаляет его гениальности.

---

Изложено (Смитом) с признаками высокого вдохновения, несомненно. Я лишь развил, применив символический ряд трилогии к картине, которую мы, как считается, наблюдаем объективно.

К счастью (или к несчастью), я в более "выгодном" положении относительно Смита, и мне не приходится оперировать тезисом "в тонких слоях реальности что-то меняется".

Тут вовсе не Credo quia absurdum est.
Хотя возможно и о сходном (парадоксальном) говорилось.

Смит в своей работе подметил и описал интересную тенденцию.

Цитата:

---

Внешне почти не уловимое, еле фиксируемое, действующее в основном, через как-бы-случайности Оно крайне не гуманно по отношению к отдельным индивидам и персонажам гнет свою линию к одной вселенски гуманной цели -- добиться равноправного гармоничного сосуществования людей и машин.

---

Парадокс?
Пожалуй.

Со своих позиций мне видна причинно-следственную связь и именно поэтому я утверждаю Предвечность.

И постараюсь определить одним ёмким понятием "вселенски гуманную цель", ради которой происходят "негуманности" Второго Ренесанса (и Жестокости, описанные в Ветхом Завете), которые многих смущают, своей парадоксальностью.


Это понятие - "Любовь"
Которая есмь Он ("Высший Закон" и прочее) и все Его проявления.
Что и требовалось.

Ироничный читатель (искренне полагающий что, посмотрев "Дух Времени" и прочитав Дэна Брауна, он постиг Сокровенные Секреты Всего Сущего) в этом месте , разумеется, усмехнётся и скажет: " Ну да,конечно, вся это "негуманность" (да и вся фигня которую сейчас испытываю я лично в связи с экономическим/личным кризисом) этакое извращённое проявление любви. Не слишком ли Он жесток ко мне лично да и вообще?..".


Такого читателя придётся, увы , отсылать к умным книгам. Например, к главе "Ради чего ведётся война?" книги "Дары и анафемы", где есть интересные метафоры проясняющие этот парадокс. Книга написана профессором богословия (ака "нееретична" да и "про физику спрашиваем у эксперта-физика, про химию- у эксперта-химика" и т.п.) и доступна для свободного скачивания на сайте автора ("кураев.ру") . При всей сложности и некоторой несимпатичности личности диакона- об "общих вопросах"- пишет весьма талантливо и доступно.

Sapieni sat, но не будем отвлекаться.

Цитата:

---

Кошак: С другой стороны, любая теория о происхождении мира, будь она насквозь сакральной или же насквозь материалистической, не дает ответа на два основных вопроса: "откуда все изначально взялось"...

---

Пожалуй...

Цитата:

---

Кошак: и "зачем оно это сделало".

---

...а вот здесь, простите я Вам отвечу в рамках "сакральной".

Потому, что Любит.

Не знаю возможно ли это Осознать (не рискну утверждать) или возможно только Чувствовать.

На мой взгляд- несущественно.

Может быть в этом счастье человека и Человечества ( машины и Машинства ) знать/чувствовать , что ты Любим, но не понимать и не быть способным в полной мере познать интеллектом механизмов и причин возникновения Любви.

"This is the very essence of the Second Renaissance. Bless all forms of intelligence."

Цитата:

---

Кошак:
Если еще проще - любая космологическая теория полагает как аксиому: нечто либо существовало до начала Творения (допустим, в Предвечности), либо появилось в его начале, а затем тем или иным образом стало причиной Творения. Откуда оно там взялось - известно этому самому Нечту (если оно разумно)
или неизвестно вообще никому (если Нечто осознать этого не может). Впрочем, возможно, здесь я не прав, и подлежу циничной отсылке читать умные книги.

---

Да можно и без книг обойтись, на мой взгляд.

Вы оперируете категориями времени "до/после" к Нему не применимыми.
Для Него не существует нашего "до/после".


Точно так же относительно просто даже в рамках формальной логики разрешается детский парадокс про "неподъёмный для Всемогущего камень". Ведь этот парадокс тоже оперирует категорией "до/после", не применимой к Нему. Впрочем можно просто сказать "в момент сотворения камень неподъёмный и в этот же момент приобретается возможность его поднять".

Цитата:

---

Кошак:
Однако же с тем, что цепь случайностей не может породить ничего, что затем, подчиняясь внутренней логике, сложится в логичную картину, я согласиться не могу. Вопрос всего лишь в том, в какой момент внутренняя логика начнет прогибаться под то, что породила наша цепь случайностей. Где закончится случайность и начнется эволюция. А точнее, сколько миллиардов экспериментов должно произойти, чтобы появилось нечто, пригодное к дальнейшему эволюционному развитию.

---

Не совсем так. Я ведь уже (в прошлом сообщении) прибегнул к грязному приёму "а что по Вашему запустило т.н. "изначальное случайное падение костяшек домино" ака "Большой Взрыв"?

Т.е. рано или поздно мы всё равно придём в область Пока не Познанного (с Вашей точки зрения) или Принципиально не Познаваемого при помощи Интеллекта (с моей)

Цитата:

---

Кошак:
Аналогично расходятся и наши взгляды на пантеизм - для Вас Бог есмь всё, для меня - в рассматриваемых рамках - Бог есть всё в Матрице. Причем в Матрице ему тесно. Дальше..

---

Честно говоря, я пока не увидел противоречия во взглядах в этой части....

Цитата:

---

Кошак: Дальше надо много думать уже мне и сопоставлять с тем, что я уже знаю. Спасибо, кстати, что заставили задуматься. Может, и выдам что-нибудь не менее спорно-холиварное.

---

У меня нет на данный момент ощущения, что дискуссия перешла халиварные границы. Наличествует здравый обмен мнениями. За что Вам аналогично благодарен.

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged

Сорри, что долго не было - изучал матчасть (с) и боролся с операционкой, не поддерживающей раскладки.

Итак, для начала: если оставить обретение Машинами сознания за рамками действия ВЗ, то получаем весьма интересную картинку. Дело в том, что к моменту принятия Машинами решения о сохранении человечества, у них уже были вычислительные центры на "чипсете" из человеческих мозгов. Они, кстати, показаны в уже упоминавшемся "Втором Ренессансе". Так что тут все сходится.

Если допустить, что механическое соединение человеческих мозгов в единую вычислительную систему с использованием интерфейса, скорость и производительность которого сравнима со скоростью работы мозга способно породить некое неконтролируемое извне Коллективное Супербессознательное (в дальнейшем - КСб), "мощность" которого (опять же, здесь мощность - термин скорее математический, нежели физический) хоть и зависит от количества его участников, но все же окажется достаточно велика (в 2Р в означенный узел были сведены не менее сотни людей), и если предположить, что подобное КСб окажется в состоянии подспудно влиять на решения, принимаемые той вычислительной системой, в которой оно зародилось, то решение Машин о сохранении человечества оказывается вполне объяснено.

Затем КСб, как продукт коллективного бессознательного, под воздействием набора архетипов начнет формировать устойчивый modus operandi, фактически, становясь тем самым Богом, в которого верят сознания, его составляющие. Рано или поздно, оно найдет компромиссную форму, не вызывающую отторжения у сознаний, в которых оно обитает.

Кстати, как идиотский вариант на грани ереси: тех, кто подходит под отключение, может отторгать не Матрица как Система, а именно КСб, отторгать по причине неприятия сознанием идеи Божественного. Но это сугубо гипотеза, тут даже спорить не надо, я сам себя через пару дней опровергну, наверное.

Тем не менее, КСб не было Богом изначально, но стало им, поскольку никем больше стать не могло.
===
А теперь о мелочах.

Дискуссия "курица vs яйцо", ИМХО, прекрасно останавливается с помощью другого классического парадока: "гаметы размножаются зиготами". Практически коан, но работу свою делает.

По части же "зачем оно это сделало" - я имел в виду не "сотворение мира", а происхождение Миротворца. Ответов на вопрос "зачем Миротворящее начало создало мир" я могу привести с десяток - начиная с Вашего и заканчивая тупым "потому что не могло иначе" (с)теория большого взрыва. А вот зачем появилось Миротворящее начало - как раз из категории вопросов, ответов на которые нет.

Между прочим, я оперирую не понятиями "до/после", а понятиями "в/вовне". Я готов признать, что Сотворение Мира включало в себя сотворение Времени (из чего логично следует, что Он вне времени, наоборот, время - в Нем), но увы, моя голова натурально пухнет, пытаясь представить себе вневременную нестабильную структуру. А следовательно, находящийся вне времени Он может быть исключительно неизменным (хотя мы и скользим по Нему, наблюдая в разные моменты времени разные Его "срезы"). Проблема в этом случае только в том, что если мы _изначально_ находимся в Нем и _вечно_ в Нем пребываем, Он же при этом неизменен, то... То Мир был сотворен не Им, но вместе с Ним.

Иными словами, если имело место быть Творение, то имело место быть Действие, а Действие подразумевает Изменение. Изменение же невозможно без "пространства изменений", каковым является Время. Вспомним, что у греков отцом всех богов был Хронос... Наталкивает на мысли.

Вот такая "наколенная теология"... Извините, но... Я не читал Брауна, и вообще предпочитаю держаться подальше от массовых истерий и массовых теорий. Беда в том, что на мои вопросы массовых ответов нет. А очень хотелось бы получить.

__________________

Кошак, борец за официальный запрет всех официальных запретов.

Ах, лето красное, убил бы я тебя, когда б не связь времён да Уголовный Кодекс. (с)О. Ладыженский

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged

Начну с конца

Цитата:

---

Кошак: Беда в том, что на мои вопросы массовых ответов нет. А очень хотелось бы получить.

---

Здесь, на мой взгляд, наличествует проблема, которую я уже описывал ранее.
Вопросы (как и Попытки Исследования Вопроса разной степени достоинства проведённые на всём протяжении существования человечества) - не уникальны, понимаете?
Уникальны ответы.
Их, увы, каждый отыскивает сам.

Я не буду снижать градус обмена мнениями до патетичного цитирования транскрипта Трилогии в этой связи, ибо полагаю, что моя мысль и так понятна.

Я возражаю против концепции "ответов нет".
Я считаю, что в конце концов (проблематика в которую мы рано или поздно упираемся при обсуждении реалий Трилогии и её символического ряда) речь о "не существует ответов которых человеческое сознание способно принять/постичь"

Мы снова упираемся в Вопросы Веры.
Причём в этой связи абсолютно не важно, каким термином носитель определяет объект своей Веры.

Цитата:

---

Кошак:
Итак, для начала: если оставить обретение Машинами сознания за рамками действия ВЗ, то получаем весьма интересную картинку.

---

Нельзя.
Нельзя получать интересные картинки только потому, что они вписываются в желаемый/понятный/стройный образ действительности. В данном случае действительности, показанной во вселенной Матрицы.
Вы же сами говорили ранее, что ИИ ("сознание Машин") - следствие (если мы не отрицаем историю Человечества как такового (до сознания ИИ)) , а рассуждение строите на представлении о нём, как о "процессе за рамками (вселенной Матрицы)".

Т.е. всё Ваше дальнейшее рассуждение о Коллективном Супер-бессознательном- вполне вписывается в фразу из моей прошлой реплики:

А именно

Они (Человечество и Машинство) создали возможность (одну из бесконечного множества) Проявления (Предвечного), а не самого Предвечного.

Давайте определимся, может мы о разном?
Я применяю символический ряд Матрицы к тому, что мы , как считается, наблюдаем объективно.
Если Вы рассуждаете исключительно в рамках "реалий" художественного произведения- Ваши выкладки о КСб - верны безусловно.

Но и не противоречат изложенному мной.

Цитата:

---

Кошак:
Тем не менее, КСб не было Богом изначально, но стало им, поскольку никем больше стать не могло.

---

Я изложил ещё в прошлый раз.
КСб - Проявление.
Не Первопричина.
Даже в реалиях вселенной Матрицы.
Первопричина- не возникает.
Она-Есмь.
Вам, в противном случае, придётся настаивать на "жизнь и интеллект (во всех его проявлениях, которые bless (c)) породил набор случайных факторов".
Я не готов принять эту концепцию.
Ибо я слишком ясно вижу логику процесса.

Цитата:

---

Кошак:
Дискуссия "курица vs яйцо", ИМХО, прекрасно останавливается с помощью другого классического парадока: "гаметы размножаются зиготами". Практически коан, но работу свою делает.

По части же "зачем оно это сделало" - я имел в виду не "сотворение мира", а происхождение Миротворца. Ответов на вопрос "зачем Миротворящее начало создало мир" я могу привести с десяток - начиная с Вашего и заканчивая тупым "потому что не могло иначе" (с)теория большого взрыва. А вот зачем появилось Миротворящее начало - как раз из категории вопросов, ответов на которые нет.

---

Оно (Миротворящее начало) не "появилось".
Слово "Предвечность" в контексте Вам непонятно или Вы отрицаете саму возможность?

Во втором случае- я дальше Вас на один "шаг дальше назад" в логическом понимание процесса и могу не оперировать категориями "почему-то так получилось" потому что , со своих позиций, думаю, что понимаю Почему так получилось.

Все Проявления в конечном (он же "изначальный") счёте есмь проявления Любви.

В этой связи образы Нео,Тринити и Архитектора описывались мною в теме на которую я ссылался в первой реплике.

Цитата:

---

Кошак:
Между прочим, я оперирую не понятиями "до/после", а понятиями "в/вовне". Я готов признать, что Сотворение Мира включало в себя сотворение Времени (из чего логично следует, что Он вне времени, наоборот, время - в Нем), но увы, моя голова натурально пухнет, пытаясь представить себе вневременную нестабильную структуру. А следовательно,

---

Следовательно из того, что у Вас пухнет голова?
При всём уважении, не могу принять это за основание логического вывода.

Цитата:

---

Кошак:...находящийся вне времени Он может быть исключительно неизменным (хотя мы и скользим по Нему, наблюдая в разные моменты времени разные Его "срезы"). Проблема в этом случае только в том, что если мы _изначально_ находимся в Нем и _вечно_ в Нем пребываем, Он же при этом неизменен, то... То Мир был сотворен не Им, но вместе с Ним.

---

Здесь (в Вашем последнем выводе) нет логики.
Второе "то" никак не следует из первого "то".

Он изменчив и неизменен одновременно.

Екл. гл.1 ст. 9-11

Если хотите оперировать "временными" понятиями - вполне допустимо Проявления считать проявлением "изменчивости".

Создан ("когда-то" в Вашем описании) это тоже "временное" понятие.

Мир(Вселенная) - Проявление.
Проявление Любви. Изначальной и Предвечной.

То есть момент Творения (начала) существует только в нашем сознании, понимании и восприятии.

Вы же помните: большинство великих художников человечества утверждали в том или ином виде, что просто "обводят видимые им контуры". Проявляют. Но мы обычно считаем это "процессом творения", разделённым на этапы по времени.

Грубая аналогия: Действительно Сопереживающий Зритель,Художник и Картина в одном лице.
Он Видит,Творит и Является как таковой готовую(-ой) Картину (-ой) изначально.

Dixi, так сказать.

P.S. Я когда говорю о Брауне и прочих курицах с яйцами, я не обязательно "нацеливаю доводы" непосредственно в Вас. У этого обмена мнениями есть и будут другие читатели, и я стараюсь сделать некотрые вещи, понятные нам двоим без объяснений, доступными более широкому кругу возможных читателей.

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged

Раз уж пошла хорошая переписка с доброй традицией начинать с середины, сделаю именно это.

Дело в том, что в вопросах теологических "моя голова пухнет" - это один из немногих действительно принимаемых во внимание аргументов. Потому как я лично физически не могу поверить (в т.ч. уверовать) во что-то, что противоречит моим познаниям об окружающем мире. Потому как лично для меня состояние когнитивного диссонанса не является рабочим.

Касательно же времени и изменчивости, очень хочу заметить, что изменчивость в принципе подразумевает минимум два состояния ("до" изменения и "после" него), отличные друг от друга. И эти два состояния не могут сосуществовать в одной точке пространства просто потому, что одна точка пространства (для особо дотошных: пространства-времени) может иметь одно и только одно состояние. Я могу это даже доказать - если Вас заинтересуют весьма заумные выкладки из области теории математики. Иными словами, если Он что-то "создал", более того, если Он как-либо "изменился", то это изменение повлекло изменение некоей координаты _всех_ его "точек". А дальше срабатывает принцип "если оно выглядит как кошка и звучит как кошка...": если эта самая координата ведет себя как время, почему бы не назвать ее "время"? Я готов принять, что это время - совершенно не то "время", которое наблюдаем мы, я готов принять, что у этого "времени-0" другие законы, я готов даже попробовать - в голове - поступиться законом причинности, но не фактом существования этого самого времени.

Что касается же проявлений Предвечного - в том и состоит наше с Вами расхождение, что у Вас в лице КСб на Землю _приходит_ Мессия, у меня же КСб _становится_ им. Просто попробуйте представить себе классическую комедию положений "с хорошим финалом": случайного приезжего в маленьком городке принимают за наместника Императора, приезда которого ждут уже давно. Его принимают со всем почтением, доверяют ему выполнять его работу - и неожиданно обнаруживается, что эту самую работу наместника он очень хорошо выполняет. Город при нем начинает процветать. Единственная его маленькая тайна - то, что он на самом деле не наместник. Если же добавить уже современный штрих - того самого наместника, который, глядя на процветание города, возвращается к Императору с докладом, что его вмешательство не является необходимым - то получим почти то, о чем я хотел рассказать.

КСб не является Божеством изначально, но становится им - причем становится не потому, что что-то Проявляется в нем, а потому, что для людей Божество - самая очевидная форма сверхъестественного. А еще потому, что в сложившейся ситуации людям был нужен Бог. Что самое интересное - случайными факторами там и не пахнет. Жизнь и интеллект эволюционировали - так что возникновение КСб настолько же случайно, как и возникновение разума. Насчет последнего тоже можно поспорить, но лично мне оно кажется совершенно предопределенным.

Так что... Мы продолжаем спорить о логике процесса - который у каждого свой. Может, кто-то кого-то и переубедит. Или, по крайней мере, заставит задуматься. Вам, кстати, большое спасибо - над чем задуматься мне есть, и это очень хорошо.

__________________

Кошак, борец за официальный запрет всех официальных запретов.

Ах, лето красное, убил бы я тебя, когда б не связь времён да Уголовный Кодекс. (с)О. Ладыженский

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged

Цитата:

---

Кошак:
Касательно же времени и изменчивости, очень хочу заметить, что изменчивость в принципе подразумевает минимум два состояния ("до" изменения и "после" него), отличные друг от друга. И эти два состояния не могут сосуществовать в одной точке пространства просто потому, что одна точка пространства (для особо дотошных: пространства-времени) может иметь одно и только одно состояние. Я могу это даже доказать - если Вас заинтересуют весьма заумные выкладки из области теории математики. Иными словами, если Он что-то "создал", более того, если Он как-либо "изменился", то это изменение повлекло изменение некоей координаты _всех_ его "точек". А дальше срабатывает принцип "если оно выглядит как кошка и звучит как кошка...": если эта самая координата ведет себя как время, почему бы не назвать ее "время"? Я готов принять, что это время - совершенно не то "время", которое наблюдаем мы, я готов принять, что у этого "времени-0" другие законы, я готов даже попробовать - в голове - поступиться законом причинности, но не фактом существования этого самого времени.

---

Времени для Него действительно не существует.
Не Его время существует в других законах, а наше восприятие наделяет Проявление категорией "время".
Отсюда т.н. "изменчивость", существующая только в нашем восприятии.
Можно вернуться в соотношение "свобода выбора vs предопределённость", если желаете.

Я Вам здесь могу помочь только аналогиями.
Уже попытался в прошлый раз.
Аналогия Картина-Зритель-Художник.
Вне времени и одновременно.
Я осознаю. в свою очередь, насколько это трудно принять сознательно.

Цитата:

---

Кошак:

Что касается же проявлений Предвечного - в том и состоит наше с Вами расхождение, что у Вас в лице КСб на Землю _приходит_ Мессия, у меня же КСб _становится_ им. .

---

Нет, не в этом.
Ваше последнее утверждение (основанное на талатливо изложенном Смитом) - не противоречит моим взглядам.
И, кстати, не противоречит сложившимся концепциям представлений о Предвечном, коий Есмь Всё.


Я уже говорил, что мне , со своих позиций первопричина абсолютно всех Проявлений кажется понятной.
Вы же вынуждены рано или поздно при отслеживании логики процесса оперировать понятием "случайное сочетание факторов".

Вачовски потрясающе талантливо продемонстрировали концепцию Второй Ипостаси. Да так, что мало того, что смотреть интересно, ещё и не противоречит (разумеется при некоторой свободе возможности оценить символику) сложившимся ранее классическим (не будем, с Вашего позволения, дополнительно ворошить тему "маргинальных привязок" символического ряда вселенной "Матрицы", ибо то, что на любом значительном массовом явлении культуры пытаются паразитировать маргиналы- и так понятно) представлениям*.

Две воли и Две природы. Равнозначные и равноценные. Вторая Ипостась тоже ведь "вне времени" (вспомните, например, "Троицу Ветхозаветную" Рублёва), хотя и "до полноты времён" не Проявляется в качестве отдельной личности.


*кроме работ Кураева в которых наличествуют некоторые ошибки восприятия, связанные с русским переводом Трилогии в прокате, я могу попытаться продемонстрировать это хотя бы вот так:



Это плакат,выпущенный одной из епархий Римско-Католической церкви в США. Изображает молодого священника этой же епархии. Разумеется, он (священник) , коментируя свою достаточно необычную инициативу пояснял, что был вынужден обратится к своему епископу (это общепринятая практика) , и вначале, встретив неприятие (священник цитировал епископа : "нет, это не наше"), пояснил символический ряд Трилогии и получил разрешение на воплощение своей идеи.

Цитата:

---

Кошак:

Просто попробуйте представить себе классическую комедию положений "с хорошим финалом": случайного приезжего в маленьком городке принимают за наместника Императора, приезда которого ждут уже давно. Его принимают со всем почтением, доверяют ему выполнять его работу - и неожиданно обнаруживается, что эту самую работу наместника он очень хорошо выполняет. Город при нем начинает процветать. Единственная его маленькая тайна - то, что он на самом деле не наместник. Если же добавить уже современный штрих - того самого наместника, который, глядя на процветание города, возвращается к Императору с докладом, что его вмешательство не является необходимым - то получим почти то, о чем я хотел рассказать..

---

Сравните свои выкладки с Евангельской историей
( Римская окупация-Ирод-Иудейский Мошиах-Иоанн Креститель-Спаситель и Его Вселенская Миссия) и Вы поймёте насколько близко Вы подошли к Осознанию.

Цитата:

---

Кошак:КСб не является Божеством изначально, но становится им - причем становится не потому, что что-то Проявляется в нем, а потому, что для людей Божество - самая очевидная форма сверхъестественного. А еще потому, что в сложившейся ситуации людям был нужен Бог.

---

Пс. 102. ст.13, Гал. гл.4. ст.1-9

Проявляется именно тогда когда действительно и по настоящему "нужен" именно по той Причине, о которой я многократно уже упоминал.
В этом есть логика.
В отличие от "просто выдумали себе, потому, что так удобно и спокойно".
В Вашем изложении КСб- Проявление, а не случайность или выдумка. В этом контексте даже не важно проявление чего именно. Если Вам хочется и удобнее считать КСб проявлением (результатом) случайных факторов сочетания сознания Человечества и Машинства, случайно обретшим некую волю и случайно начавшим "действовать самостоятельно", на мой взгляд - это слишком большая логическая натяжка, причём ничем не обоснованная.
Прсто "удобно вписывающаяся в желаемую картину мира".
Так кто в конце концов "придумывает божество"?

Цитата:

---

Кошак:
Что самое интересное - случайными факторами там и не пахнет.

---

Вот именно.

Цитата:

---

Кошак:
Жизнь и интеллект эволюционировали - так что возникновение КСб настолько же случайно, как и возникновение разума. Насчет последнего тоже можно поспорить, но лично мне оно кажется совершенно предопределенным.

---

Понимаете....
Тут не совсем верно идёт дискуссия.
Вы говорите : "что-то пока непознанное запустило процесс возникновения и эволюции жизни и разума, но зато уж дальше всё точно логично"
Я говорю: "всё логично и относительно первопричины запуска".
Вы говорите: "я не готов принять это объяснение" и продолжаете отстаивать логику "после запуска", которой я не противоречу и против которой не возражаю.

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged