m-r Phantom: Позвольте поинтересоваться, насколько я понимаю, заключённые в кавычки сентенции принадлежат не Вам, а взяты Вами с одного из сайтов кинорецензий, которых в Яндексе в разделе "Кино" - "Рецензии" можно насчитать около трёх десятков?

Я делаю этот, возможно ошибочный, вывод только потому, что насколько помню, читал эту рецензию раньше на персональном сайте одного из кинокритиков...Мне кажется, что в этом случае (даже если Вы просто используете цитату для подтверждения Ваших мыслей)- этично и правильно указывать источник цитаты...

Если ошибся и мвсли всё же лично Ваши - искренне прошу прощения...

Краткое лирическое отступление:
В чём общая черта большинства "профессиональных кинокритиков"? К сожапению они чаще пишут обзоры фильмов в стиле : " я-весьма-высокинтелектуальный-остроумный-много-лет-занимающийся-написанием-рецензий--абсолютно-не-понял-смысла-этой-сцены-а-значит-фильм-отстой-зашибание-бабок-и-вообще-нафига-его-сняли?" , так и хочется добавить "Лучше б ты , родной, меньше в кино ходил- больше книжек бы прочёл"

Что самое интересное- буквально рядом ,на соседнем сайте второй кинокритик достаточно интересно толкует почему сцена ("Персефона-Нео"), которая по мнению первого нужна лишь для того, чтобы "секса дать" происходит именно в мужском туалете и пытается высмеять сцены, которые первому наоборот понравились.

Я не сторонник "теории заговоров", утверждающей "что всё имеет значение" ( если честно- согласен- просто не обо всём стоит прилюдно расссуждать- это право восприятия каждого ) но честно говоря псевдо-интелектуальные-профессиональные-кинокритики несколько подзаколебали

__________________
Agnus Dei, qui tollis peccata mundi, miserere nobis!

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged