Хмм. Говоришь не в стиле WB (это, кстати, Вачовски или Ворнер Бразерс ты имел ввиду?) разжевывать.

Понимаешь, есть разница между
"Видеть недосказанную логическую связь между А и Б"
и
"Утвержать, что А и Б связаны, просто нам этого не показали".

Переводя на язык метафор, понятный даже зазипованному покемону ( а то эзопов язык тут не все фтыкают) есть разница между

"Если 2х2=4, то 4/2 = 2, просто нам этого не объяснили, ибо дураку ясно"
и
"Если 2х2=4, то квадрат Малевича - портрет Морфеуса в черной комнате, просто нам дуракам это не объяснили."


А про мои объяснения - они могут выпадать из стиля. Но не из сюжета. Из сюжета они выпали как и любые другие рассуждения о трилогии. Все, что в сюжете не сказано, уже из него выпадает. По определению сюжета.
Ты, наверное, хотел сказать "выпадает из концепции фильма". Если не хотел - извини. Если хотел - скажи и обоснуй.


Даже если все сходится, и все логично - это не значит , что это единственная логичная и сходящаяся теория. Но мы пока что еще оспариваем логичность твоей. Сам ведь признал, что прямых докозательств факту запифийности Хаманна нет. Так как же тогда на это можно опираться в строгом доказательстве?

__________________
Высказывать Дао словами - наша профессия. (Это была рекламная пауза, ххе). © Макс Фрай

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged