Грэй
Агент
На форумах с Aug 2005
Местонахождение: Mega City
Сообщений: 4603
|
- ... и у них уже идет марафон на ту же самую тему, что у нас пойдет только через 10 минут?!
- Д-д-да.
- Значит так: марафон не отменям!
(с)День Радио
Итак, я, как и обещал, переоткрываю эту тему, как тему про стереотипы.
Каждый мой пост по теме будет иметь следующую структуру:
1. Некий текст (изначально – очередное письмо Наташи из рассылки; синим выделена цитата из чужого письма, на которое отвечает молодая мисс; красным – замеченные мною стереотипы).
2. Большая разделительная линия.
3. Некоторые комментарии к каждому использованному в тексте стереотипу.
4. Малая разделительная линия.
5. Некоторые комментарии к тексту вообще (в том числе и по распространенным шаблонам).
Приглашаю присоединяться к поиску и разбору стереотипов и просто шаблонов всех желающих. Подчеркиваю, здесь исследуется текст, а не его автор.
Стереотипы
Третье письмо (перед ответом мне, любимому. Кстати, мне письма приходят в каком-то извращенном виде, что не понятно, где – цитата, а где – ответ на нее. Поэтому при разбивке я могу и ошибиться).
Цитата:
Приветствую тебя, дорогой читатель.
Продолжим...
Хм.
Я - единственный ответивший... Интересно. Возможно у меня просто было много времени, чтобы подумать над ответом, да и тема интересная. 
А вот мой ответ:<
Возможно часть проблемы есть в том, что совсем недавно мы (Казахстан, Россия и т.д.) назывались Советский Союз, где все были равны. И там пропаганда занималась ничем иным, как привитием стереотипов. Вообще пропаганда по определению является прививающей стереотипы. Иначе это не пропаганда. Тебя просто убеждают, что молоко черное и все.
Это действительно так. Пропаганда занимается стереотипами, но она никуда с распадом СССР не делась. Общество то же, как не назови страну обитания. Законы у общества те же, пропаганда почти та же, только меньше выражена.
Другая часть проблемы в том, что родители научили своих детей тому же, чему их учили их родители. То есть почти то же самое что и первое. Дети вырастают и видят, что мир совсем не тот, про который им рассказывали. Но подсознательное мышление уже заложено. Быть как все, не выше, не ниже, не ярче, не темнее.
Проблема в том, что родители не предлагают ребенку подумать, что на самом деле является полезным для него1. Не дают даже подумать кем быть лучше для него (не для кого-то, а именно для него с его точки зрения), белым или красным, зеленым или черным. Ему говорят: «Будь серым, так лучше». И он стает серым. Хотя сам понимает потом, что это не лучше, вспоминая о задавленной индивидуальности. Но уже поздно. Да к тому же он уже привык быть серым.
И с этим соглашусь. Родители мало того, что не предлагают ребенку подумать, ведь дети маленькие умеют и любят думать, в отличие от нас – взрослых2, так ведь они подрубают их это стремление на корню. Мало кто из родителей способен долго выдержать детскую любознательность и не заорать на него за это, типа, не мешай мне телевизор смотреть своими глупостями.
А уж о том, чтобы спросить у ребенка, что лучше для него, я вообще не говорю. Считается, что ребенок - это что-то типа умалишенного, сам за себя он решить ничего не может... и вообще почти что не человек.
Ну насчет «поздно» я не согласна.
Человек на то и человек. Никогда не поздно исправить, хотя бы частично,
то, что с ним сделали. В этом есть проблема и школы. Школа не заставляет детей думать. Она дает им факты и их характеристики, не предлагая детям самим характеризовать то или иное событие.
Самое смешное, что детей не надо заставлять думать. Они сами это прекрасно умеют и любят. Надо просто не мешать им. Школа же наоборот, отучает детей думать своей головой. Этого не требуется, здесь надо учить и запоминать формулы3.
Кстати это видно невооруженным глазом. Достаточно открыть учебник истории, напечатанный в советском союзе и учебник другого времени4. Но если бы в учебнике рассказывалось об одних и тех же событиях, НО предлагалось ПОДУМАТЬ над их смыслом, то такой учебник мог бы работать в любое время. Но такое невозможно (как в рекламе: нет, сынок, это фантастика), поскольку некоторым людям невыгодно, чтобы люди думали. Проще говорить людям кто они и что для них делается. И чтобы люди в это верили.
Но не в коем случае не думали. А то вдруг выясн
На этом письмо загадочно обрывается :-)
Я мало того скажу, не некоторым людям невыгодно, чтобы люди думали, а обществу или государству в целом. Если человек будет думать сам, он будет
самостоятелен, независим от государства, от его подачек и установок. Кто тогда будет воевать? Кто будет работать на государство, а не на себя? Кто будет козлом отпущения, живым мясом?
Нет, государство так просто не даст людям думать. Пусть верят и идут туда, куда укажут.
Читатель, ты как хочешь жить? Так, как тебе указывают или так, как ты сам хочешь?
Наташах
---=== Большая разделительная линия ===---
(комментарии к стереотипам)
1. «родители не предлагают ребенку подумать, что на самом деле является полезным для него»
Приятный стереотип. Приятный тем, что читатель обязательно вспомнит один-два эпизода из своей жизни, когда родители запретили ему быть космонавтом или известным бродягой, который бы терпел лишения и нес доброе и вечное людям. Вместо этого они запихнули своё чадо в совет управления ЮКОСа... В этом месте читатель смахнет скупую директорскую слезу и продолжить внимать автору.
Итак, разберем, что делают большинство родителей, а чего они не делают.
Во-первых, родители не спрашивают своего ребенка, хочет ли тот вообще рождаться. Может быть он против! Во-вторых, они не разрешают ему есть много вкусного сладкого, спать днем, играть ночью, приучивают к горшку и держат вдали от розеток. При этом им глубоко начихать (или делают вид, что начихать) на душевные позывы несовершеннолетнего.
В-третьих, родители обеспечивают ребенку возможность расширения кругозора и получение образования. Они отдают его в ясли, детсад или школу, где им занимаются профессиональные воспитатели. И уже они спрашивают его: кем ты хочешь быть? Почему ты хочешь быть? Зачем ты хочешь быть? И предоставляют для этого все возможности: определяют в группу особоодаренных или просто – в кружок по интересам. В принципе, те же функции по определению «что для меня хорошо, а что – плохо» берут на себя дети, с которыми общается чадо.
А вообще, я не знаю ни одного родителя, который бы не следил внимательно за своим ребенком, желая на ранних стадиях выявить у него талант. Но если нет таланта или нет у родителей возможностей – обвинять их в чем-либо просто бессмысленно.
Суммируя, ребенку никто не запрещает, а зачастую и предлагают думать и анализировать, что для него является хорошо, а что – плохо.
2. «дети маленькие умеют и любят думать, в отличие от нас – взрослых»
Утверждение того же порядка, что «устами младенца глаголит истина». Люди всех возрастов, не имеющие психических отклонений или болезней (типа алкоголизм), умеют и любят думать.
3. «Школа же наоборот, отучает детей думать своей головой. Этого не требуется, здесь надо учить и запоминать формулы»
Тоже красивый стереотип, он состоит из двух утверждений:
1. Школа отучает детей думать своей головой.
2. В школе преподают только формулы (факты).
Да, такое образ школы (п.2) имеет место быть, так как в школе преподают основной инструмент, который потом понадобится бывшему ученику в жизни. Так как материал, преподаваемый в советских школах действительно огромен, а время для обучения не так уж и много, то, понятно, что под сокращение попадает часть, связанная с обсуждением. Это – то, что лежит на поверхности, и за это критикуют школу.
Однако. В школе учат думать своей головой (да на примере тех же формул) – контрольные и экзамены заставляют ученика проявлять все свои способности (в том числе и по грамотному «списыванию»). Опять-таки, из поля зрения не должны ускользать уроки литературы, на которых преподают начала анализа текста и описываемых событий; лабораторные по физике, на которых ученик своими руками воплощает свою мысль (на заданную тему) в жизнь; уроки естествознания, природоведения, географии и экологии, где очень часто тренируют размышления на тему «причина-следствие».
Итого, имея вполне понимаемую вторую часть утверждения, весь стереотип воспринимается, как имеющий право на жизнь. Хотя это весьма спорно.
4. «Кстати это видно невооруженным глазом. Достаточно открыть учебник истории, напечатанный в советском союзе и учебник другого времени».
История, как мерило обучения пользованию своей головой. Стереотип, имеющий возраст преподавания истории. Всё-таки, именно думать учит жизнь, как совокупность обучающих факторов. А вот то, что история всегда преподается так, как в данный момент выгодно обществу (государству, строю) – это закон.
-= Малая разделительная линия =-
(комментарии к тексту)
Цитата:
Пропаганда занимается стереотипами, но она никуда с распадом СССР не делась. Общество то же, как не назови страну обитания. Законы у общества те же, пропаганда почти та же, только меньше выражена.
1. Общество даже в одном большом городе весьма разнородно, что уж говорить про сравнение разных национальностей и народностей, которые, как известно, самобытны?
2. Что значит «пропаганда почти та же»? Пропаганда у нас, как правило, находится на службе у государства. Значит, как только государство распалось, пропаганда стала совершенно другой. Если раньше мы как «Отче наш» твердили «Гондурас в сердце каждого из нас», то теперь «Кругом – одни враги». Для того чтобы понять, насколько сильно сменилась пропаганда, достаточно посмотреть на отношение стран бывшего Союза к Америке: Россия с ней «дружит» только на официальном уровне, Белоруссия ее официально «ненавидит», Украина и Грузия не менее официально ее «любят».
Цитата:
Мало кто из родителей способен долго выдержать детскую любознательность и не заорать на него за это, типа, не мешай мне телевизор смотреть своими глупостями.
Любознательность удовлетворяется не только путем приставания к родителям с вопросами, а так же посредством чтения книг, просмотра телепередач, общением со сверстниками и воспитателями, личным наблюдениями.
Цитата:
Считается, что ребенок - это что-то типа умалишенного, сам за себя он решить ничего не может... и вообще почти что не человек.
О каком возрасте ребенка идет речь?
Цитата:
Школа не заставляет детей думать. Она дает им факты и их характеристики, не предлагая детям самим характеризовать то или иное событие.
Автор этих строк никогда не был в школе и просто не знаком с процессом обучения детей. Так, он не знает, что такое «сочинение» (предмет: русский язык/литература), «постановка и решение задач» (предмет: математика/физика/информатика). Не был на исторических семинарах, на которых, кстати, предполагается дискуссия между участниками. Словом, чтобы так отзываться о школе, надо хотя бы год в ней проучиться.
Цитата:
не некоторым людям невыгодно, чтобы люди думали, а обществу или государству в целом (...)Нет, государство так просто не даст людям думать. Пусть верят и идут туда, куда укажут.
Ага, и именно поэтому государство и общество строят и содержат учебные заведения всех типов; провозглашают свободу слова и поддерживают это... 
__________________
Ну и морда у меня, Шарапов.
Статус: мировое зло видел Юшу
"V" значит Вендетта - сайт, всего лишь сайт.
"V" значит Вендетта Forum - форум всего лишь сайта.
Ubi homines sunt modi sunt
Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged
|
19.01.2006 16:33
